Ухвала суду № 73222325, 29.03.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5546/16

№ 1-кп/183/88/18

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040350003226 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, –

за участю:

прокурора Дахно М.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040350003226 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 04.08.2017 року ввечері він разом із своїм товаришем ОСОБА_6 та його дружиною пішли до дому до ОСОБА_7 для того, щоб з’ясувати відносини з приводу телефону, який ОСОБА_7 раніше забрав у нього. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 та його дружина залишились в під’їзді будинку, а він сам зайшов до квартири ОСОБА_7 На його запитання з приводу телефону, потерпілий ОСОБА_7 почав кричати на нього та висловлюватися в його бік нецензурною лайкою, а потім підскочив з місця, вдарив його рукою та прижав до стіни рукою за горло та почав душити, від чого йому стало боляче і млосно. У відповідь, захищаючись, він кулаком правої руки вдарив ОСОБА_7 в область лівого ока та цим відштовхнув, від чого ОСОБА_7 відійшов від нього на декілька кроків, перечепився через ліжко (диван) і розвернувшись впав вдарившись головою об стіну блище до підлоги. Після цього ОСОБА_7 піднявся, але відразу впав на підлогу і в нього пішла піна з рота. Намагався врятувати ОСОБА_7, але не зміг. Вважає, що наслідки у виді смерті ОСОБА_7 настали не від його удару, а від падіння останнього і удару об стіну чи підлогу. Під час проведення слідчого експерименту на досудовому розслідуванні не в повній мірі показав про обставини події. Також додав, що потерпілий ОСОБА_7 був більший за розмірами та сильніший за нього, перебував в стані сильного алкогольного сп’яніння, про що свідчив сильний запах алкоголю від нього, а тому він сприймав його дії, як реальну загрозу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення слідчого експерименту на місці події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 з метою уточнення та перевірки його показань щодо обставин і механізму спричинення 04 серпня 2016 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, наданих під час судового розгляду справи. Клопотання обгрунтоване тим, що під час допиту в суді ОСОБА_1 лише частково підтвердив свої показання, надані під час досудового розслідування, суттєво доповнив їх та уточнив. Також, допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 не змогла відповісти на ряд запитань щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і можливості настання його смерті від інших факторів (падіння з висоти власного зросту, наявність сильного алкогольного сп’яніння тощо) пославшись на те, що вказані питання експерту слідчим не ставились і можуть бути досліджені після проведення слідчого експерименту та проведення відповідної судово-медичної експертизи з цих питань. Враховуючи наведене захисник просить доручити начальнику СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент на місці події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 з метою уточнення та перевірки його показань, за участю судово-медичного експерта Новомосковського відділення бюро СМЕ КЗ «Дніпропетровське бюро СМЕ» ДОР».

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити, при цьому ОСОБА_1 дав свою згоду на проведення слідчого експерименту за його участю.

Прокурор Дахно М.М. не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання вважаючи доцільним перевірити під час слідчого експерименту надані обвинуваченим в суді показання.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_1 добровільно приймав участь в слідчому експерименті і його права при цьому не були порушені. Також зазначили, що в матеріалах кримінального провадження міститься протоколд проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та висновок судово - медичної експертизи, яких, на їх думку, достатнього для повного та всебічного розгляду справи. Тому вважають, що повторне проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого є зайвим.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Отже, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 в своїх показаннях повідомив про обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, які не були досліджені під час досудового розслідування. Дана обставина має істотне значення для кримінального провадження і підлягає перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж проведення слідчого експерименту, зазначені обставини під час судового розгляду не можуть бути перевірені.

А тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 333 КПК України, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити слідчому відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1 з метою уточнення та перевірки його показань щодо обставин і механізму спричинення 04 серпня 2016 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, оскільки результати проведення слідчого експерименту можуть бути в подальшому використані для проведення відповідної судово-медичної експертизи, з метою отримання повних і вичерпних показань обвинуваченого, вказану слідчу дію доцільно провести за участю судово - медичного експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, – задовольнити.

Доручити слідчому відділенню Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1 з метою уточнення та перевірки його показань щодо обставин і механізму спричинення 04 серпня 2016 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Слідчий експеримент необхідно провести за участю судово-медичного експерта із застосуванням відеозапису цієї слідчої дії.

Зобов'язати слідче відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначені в даній ухвалі слідчі дії провести та їх результати надати до суду в строк до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник