Ухвала суду № 73222135, 04.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7436/18

Провадження №1-кс/127/3634/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

слідчого Тарасюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області Тарасюка В.В. від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018020010000829 від 02.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області Тарасюка В.В. від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018020010000829 від 02.03.2018 року. У скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий Тарасюк В.В. в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

01.03.2018 року до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали по факту звернення ОСОБА_3, з приводу шахрайських дій ОСОБА_4, який не виконує умов договору.

За вказаним фактом СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 02.03.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112018020010000829, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області Тарасюка В.В. від 20.03.2018 року кримінальне провадження № 12018020010000829 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв’язку з відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, які являють собою невиконання договору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 641 ЦК України реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом.

Крім того, згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та виборі контрагента.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (Договір купівлі-продажу традиційно є найрозповсюдженішим договором цивільного обігу)

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 12018020010000829 від 02.03.2018 року встановлено, що органами слідства зібрано достатньо доказів, які вказують, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, у зв’язку з чим, у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області Тарасюк В.В. при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області Тарасюка В.В. від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018020010000829 від 02.03.2018 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя