Ухвала суду № 73221882, 06.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8046/18

Провадження №1-кс/127/3945/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Томай С.С., з участю прокурора Козира С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 06.04.2018 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Козиром С.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 05.04.2018 приблизно о 04.50 години, будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи біля нічного клубу «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 7, в м. Вінниці розпочав конфлікт із таксистом, яким виявився ОСОБА_5.

Розуміючи, що конфлікт може перерости у бійку, ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону здійснив загальний виклик про допомогу для таксистів. Після чого, в межах декількох хвилин до нічного клубу «Курсаль» прибуло близько 15 – 20 автомобілів «таксі», в тому числі і ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Шкода Фабія», який підійшов до ОСОБА_5 для надання допомоги.

ОСОБА_4, продовжуючи конфлікт, підійшов до ОСОБА_6 та почав провокувати його на бійку, погрожуючи останньому невстановленим слідством предметом, схожим на ніж, який тримав у правій руці. На що ОСОБА_6, сприймаючи дану погрозу як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, з метою самозахисту та припинення дій ОСОБА_4 спробував нанести останньому удари кулаком руки. У відповідь ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари невстановленим слідством предметом, схожим на ніж, ОСОБА_6 в область лівого плеча та грудну клітину.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді (згідно виписки із медичної карти) проникаючого поранення грудної клітини зліва, наскрізного поранення лівого плеча, геморагічного шоку першого ступеню.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України – тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 05.04.2018 о 13.00 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4, не має суспільно стримуючих факторів, сім’ї, офіційної роботи чи інших стримуючих факторів та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме – тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з носінням електроного засобу контролю. Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 було завдано тілесних ушкоджень, тому просили суд вжити заходів щодо проведення судово - медичного обстеження особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12018020010001395, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 05.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010001395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 05.04.2018 о 13.00 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 06.04.2018 о 12:55 год. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України – обґрунтована.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного відсутність соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, а томуна думку суду застосування домашнього арешту цілодобово з покладенням певних обов"язків зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам ст.177 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2018 року та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.04.2018 року вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження та кульові поранення. При цьому останні просив провести відносно нього судово - медичну експертизу.

Відповідно до п.1 п.2 ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов"язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву.

В судовому засіданні було встановлено, що тілесні ушкодження підозрюваним було отримано під час вчинення злочину, а не затримання особи чи тримання її в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Крім того, прокурором було повідомлено, що з даного факту порушено кримінальне провадження за ст.125 КК України, а підозрюваного було доставлено на освідування до медичного закладу. Тому суд вважає, що клопотання підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 –відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 06.06.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя