Ухвала суду № 73221858, 02.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6857/18

Провадження №11-сс/772/198/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.,

із секретарем: Діденко В.В.,

за участю прокурора: Чабана С.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає про відсутність підстав для обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, ОСОБА_3 є пенсіонером, протягом останніх восьми років не притягувався до адміністративної відповідальності, зловживання ним спиртними напоями свідчить лише про його алкогольну залежність.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора Чабана С.В., який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя, зваживши на те, що ОСОБА_3 є пенсіонером, раніше судимий, за місцем постійного проживання характеризується з негативної сторони, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: