Ухвала суду № 73221766, 28.03.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/3109/14-ц

Єдиний унікальний номер № 205/3109/14-ц

Провадження № 4с/205/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку на подання скарги, визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов’язання відновити виконавче провадження, –

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про поновлення строку на подання скарги, визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов’язання відновити виконавче провадження. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 210801,50 грн.10.04.2017 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшла постанова державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по ВП № 52161562 від 22.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв’язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника. Державний виконавець всупереч ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не звертався до суду з поданням про розшук боржника. Крім того, при поверненні виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитними коштами з боржника, посилання державного виконавця на п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі безпідставне, оскільки цей пункт містить пряме обмеження його застосування, а саме: крім випадків коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно. Таким чином, скаржник вважає вказану постанову неправомірною, безпідставною та передчасною.

Скаржник просив суд поновити строк на подання скарги; визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 52161562 від 22.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві; скасувати постанову ВП № 52161562 від 22.12.2016 року Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області; зобов’язати Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/205/2686/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 210801,50 грн.

У клопотанні від 27.11.2017 року представник скаржника ПАТ «Банк Форум» – ОСОБА_3 просила справу розглядати без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Заінтересована особа – державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. У запереченнях просила в задоволенні скарги відмовити, вважає, що нею в повному обсязі вжиті заходи примусового виконання вимог виконавчого документу, а оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві не суперечить закону та не порушує прав скаржника.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0114/08/03-N від 25.04.2008 року, станом на 03.03.2014 року, у розмірі 210 801,50 грн., яка складається з: - заборгованість по поверненню кредиту у сумі 121 157,00 грн.; - заборгованість по нарахованим процентам в сумі 74 409,09 грн.; - суму нарахованої пені за простроченим кредитом та процентам в сумі 15 235,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 108,01 грн. (а.с. 49-50).

На підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 15.10.2014 року видано виконавчий лист (а.с. 138-139).

08.09.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП № 52161562 з виконання виконавчого листа № 2/205/2686/14, виданого 15.10.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 210 801,50 грн. (а.с. 140).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по ВП № 52161562 від 22.12.2016 року виконавчий документ № 2/205/2686/14, виданий 15.10.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 210 801,50 грн. повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заходи щодо розшуку боржника виявились безрезультатними (а.с. 160).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника – юридичної особи, місце проживання, перебування боржника – фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

На підставі ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, матеріали виконавчого провадження не містять доказів щодо направлення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у зв’язку з чим суд вважає, що є підстави для поновлення скаржнику строку на подання скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п.п. 5-8, 10, 13-14, 19, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника – юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, – із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника – фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак, всупереч зазначеним нормам законодавства, державний виконавець, встановивши, що місцезнаходження боржника ОСОБА_2 встановити неможливо, не вирішив питання щодо оголошення її розшуку. Крім того, виконавець не звертався до суду з поданням щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон до виконання зобов’язань за рішенням суду тощо.

Досліджені в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження не містять даних, які б вказували, що державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місця проживання, перебування боржника та місцезнаходження її майна.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Тобто, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз’яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв’язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена передчасно, а тому дії державного виконавця щодо її винесення слід визнати неправомірними і відповідно скасувати таку постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, вимога про зобов’язання Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129-129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 18, 28, 36-37, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 13, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 354, 447-452 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ: 21574573, місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7), заінтересовані особи: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (49128 м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про поновлення строку на подання скарги, визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов’язання відновити виконавче провадження – задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (код ЄДРПОУ: 21574573, місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) строк на подання скарги на дії державного виконавця і оскарження постанови по ВП № 52161562 від 22.12.2016 року Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/205/2686/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 210 801,50 грн.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 52161562 від 22.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 52161562 від 22.12.2016 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/205/2686/14 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 210 801,50 грн.

В задоволенні скарги в іншій частині – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.