Ухвала суду № 73221711, 05.04.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/449/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Кременецького районного суду від 06 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Криничанського районного суду від 06 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. З поданої заяви вбачається, що Криничанським районним судом Дніпропетровської області 06 червня 2013 року ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZSLGK00770083 від 16 квітня 2008 року, звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Вишневе по вул. Миру, 19, Криничанського району Дніпропетровської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладанням від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у віповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. На даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців та відсутності у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Тому заявник просить суд змінити спобіб виконання судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 258, 260, 261, 353,435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Криничанського районного суду від 06 червня 2013 року по справі № 178/449/13-ц – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2