Вирок № 73221629, 06.04.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3685/17

Провадження № 1-кп/204/131/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Слєпченко Н.С.

прокурора Медведовського О.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12017040680001185 від 29 грудня 2016 року, відносно –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, українки, яка має середню освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш судима:

- 21.12.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання на строк 1 рік;

- 11.12.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2017 приблизно о 15:39, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Магазин – 2111» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м.Дніпро вул. Новокримська 3 «а», побачила на вітринному стелажі чотири банки шпротів «Рижское золото» ваг. 160 гр., кожна та шість яєць «Kinder-сюрприз» вагою по 20 гр. кожне, і, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, взяла з вітринного стелажу чотири банки шпротів «Рижское золото» вагою 160 гр. кожна та шість яєць «Kinder-сюрприз» вагою по 20 гр. кожне, та заховала їх у кишені куртки, одягненої на ній.

Після чого ОСОБА_2 прослідувала до касової зони, тримаючи при собі майно, яка мала намір викрасти, де о 15:42 цього ж дня умисно, з корисливої зацікавленості, проігнорувавши необхідність розрахунку за чотири банки шпротів «Рижское золото» вагою 160 гр. кожна та шість яєць «Kinder-сюрприз» вагою по 20 гр. кожне та з метою доведення злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, покинула територію магазину, чим спричинила збитки ТОВ «Сільпо-Фуд» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1883 від 19.06.2017 на загальну суму 282,74 грн., таким чином, виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину, які помітили крадіжку майна.

Обвинувачена ОСОБА_1, допитана у судовому засіданні, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення спочатку не визнала, але в подальшому, після обговорення позиції з адвокатом, повністю визнала себе виннуватою у скоєнні інкримінуємого їй злочину, щиро каялася, всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, визнала, належність та допустимість зібраних в ході досудового розслідування доказів не оспорювала. Зміну позиції пояснила повним усвідомленням своєї вини та бажанням вислухати свідків. Просила врахувати стан її здоров’я та призначити м’яке покарання.

Крім визнання винуватості, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінуємого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими судом під час судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що він є куратором магазину. В середині червня 2017 року йому зателефонував наальник охорони магазину і повідомив, що жінка намагалася скоїти крадіжку чотирьох банок консервованих шпротів та шести яєць «Кіндер-Сюрпризів», їй було запропоновано сплатити вартість товару (оскільки іноді люди забувають сплатити), але вона відмовилась, оскільки в неї не було грошей. Він сказав викликати поліцію. Поліцейським було надано відео з камер відеоспостереження з магазину. Пояснив, що при виникненні подібних ситуацій існує інструкція для охоронців, за якою вони діють. Зокрема, охорона працює в зоні від кас до виходу, охоронець зобов’язан перевірити чек покупця на відповідність товару, що в нього мається, при цьому, співробітники охорони нічого у ОСОБА_1, діючи за інструкцією, не вилучали, не вчинювали на неї морального чи фізичного тиску. Зазначив, що з зовнішнього вигляду, поведінки, відсутністю грошей у обвинуваченої він вважає, що вона скоїла крадіжку умисно. Претензій матеріального характеру у зв’язку з тим, що товар магазину повернуто, в нього немає.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що працює у магазині «Сільпо» охоронцем. В середені червня 2017 року близько 14:00 він перебував на робочому місці у магазині. Він помітив жінку, поведінка якої йому здалася підозрілою. Він бачив, як вона вибирала кофе, при цьому нагибалась, та під курткою в неї було щось важке. Жінка розплатилась на касі за стіки з кофе. Її куртка топорщилась, тому він спитав, чи не забула вона за щось сплатити, на що вона показала чек. Він спитав, чи немає в неї чогось прихованого під курткою. Вона показала, що в неї під курткою мається товар – банки з консервами та яйця «Кіндер-Сюрприз». Він запропонував сплатити за товар, на що вона відмовилась, оскільки не мала грошей. Було викликано поліцію, яку вони залишились чекати біля століку та ячеєк для зберігання речей клієнтів. ОСОБА_1 до прибуття поліцейських нікуди не відлучалась. Поліції вона добровільно видала чотири банки консервів та шість яєць «Кіндер-Сюрприз». Фізичного чи психічного впливу на ОСОБА_1 ніким не застосовувалось. Документи поліцейські оформляли на століку. Заявив, що з неохайного вигляду та відсутності грошей він вважає, що вона умисно намагалась викрасти майно.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що в червні 2017 року він перебував на робочому місці, отримав повідомлення від ОСОБА_4 про те, що жінка пройшла через касову зону магазину та в неї підозріло відкопилювалася картка. Він спустився на місце, жінка, яка була ОСОБА_1 заявила, що в неї під одягом знаходяться чотири шоколадних яйця та шість банок шпротів. Їй запропонували сплатити їх вартість, але жінка заявила, що в неї немає грошей. Було викликано поліцію, її дочекались. За цей час будь-якого неправомірного впливу на жінку не здійснювалося. Поліцейські провели з ОСОБА_1 необхідні процесуальні дії.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1883 від 19.06.2017 (арк. кримінального провадження 33-37), ринкова вартістьчотирьох банок шпротів «Рижское золото» складає 133,64 грн., шести яєць «Kinder-сюрприз» - 149,10 грн.

Від допиту інших свідків та дослідження інших письових доказів сторони у судовому засіданні відмовились, тому допит інших осіб та дослідження інших письмових доказів не війшов в обсяг доказів, що було досліджено судом.

Таким чином суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного рішення, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у тому, що своїми навмисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом’якшують, у відповідності до ч.1 ст.68 КК України, ступінь здійснення злочинного наміру, а також рекомендації, викладені в постанові пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», розмір спричиненої матеріальної шкоди, позицію представника потерпілого.

Так обвинувачена вчинила закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_1 судима, не працює, на обліку і лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Позбавлена батьківських право щодо дитини на підставі рішення суду від 03.06.2015. Страждає на хронічний одонтогенний остеомієліт, перебуває під постійним наглядом лікарів та потребує на продовження лікування, що підтверджується відповідною медичною документацією в матеріалах провадження. На даний час обвинувачена відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду від 11.12.2017. Судом враховується незначний розмір спричиненої шкоди, а також позиція представника потерпілого, який не мав матеріальних претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1ст.66 КК України обставиною, яка пом’якшує покарання, судом визнається щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті. Саме таке покарання суд вважає справедливим та обґрунтованим, стане не лише карою, але й сприятиме виправленню ОСОБА_1, запобіганню вчинення нових злочинів як нею, так і іншими особами. Призначене судом покарання відповідає рекомендаціям, викладеним в п.п.1-2 постанови пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, судом не встановлено.

Призначене судом покарання узгоджується з практикою ЄСПЛ, викладеною, зокрема, в рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, в яких ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав особи лише тоді стає значим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У рішенні «Ізмайлов проти Росії», у п.38 ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб втручання було виправданим, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення та не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2017 Бабушкінським районним судом м.Дінпропетровська ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання призначене на підставі ч.1 ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. Таким чином, після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджена ОСОБА_1 винна ще й в іншому злочині, вчиненого нею до постановлення попереднього вироку. У зв’язку із наведеним, остаточне покарання ОСОБА_1 суд призначає на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком суду від 11.12.2017.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11.12.2017.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 13.06.2017, а саме, чотири банки шпротів «Рижское золото» вагою 160 гр. кожна та шість яєць «Kinder-сюрприз» вагою по 20 гр. кожне, надані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 – повернути ТОВ «Сільпо Фуд» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 20.06.2017, а саме, CD-R з відеозаписом подій від 13.06.2017 – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні відповідно до звіту №1883 складають 190,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Ні підстав викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2017 у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 грудня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 13.06.2017, а саме, чотири банки шпротів «Рижское золото» вагою 160 гр. кожна та шість яєць «Kinder-сюрприз» вагою по 20 гр. кожне, надані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 – повернути ТОВ «Сільпо Фуд» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 20.06.2017, а саме, CD-R з відеозаписом подій від 13.06.2017 – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні відповідно до звіту №1883 складають 190 (сто дев’яносто) грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М.М.Юшков