Ухвала суду № 73221274, 04.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1016/18

Провадження № 1-кс/202/472/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018042630000016 від 01.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

29 березня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що у нежилому приміщенні,розміщеного на першому поверху одноповерхової будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 2, організовано функціонуючий заклад, в якому надаються послуги у сфері грального бізнесу, де облаштовані комп’ютери, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп’ютерних стимуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Під час проведення досудового розслідування, 27.03.2018 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2018 року за адресою:

м. Дніпро, вул.Карагандинська, 2, у нежитловому приміщенні було проведено обшук в ході якого було знайдено та вилучено 10 системних блоків, 11 моніторів, 3 камери відеоспостереження, комутатор, Wi – Fiроутер, жорсткий диск «Samsung», жорсткий диск «Seagate», 2 комутатори, блокнот із чорновими записами .

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, з метою забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2018 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 2, з метою виявлення та вилучення комп'ютерної техніки з спеціальним програмним забезпеченням, що надає доступ до симуляторів гральних автоматів (комп'ютерних симуляторів); грального обладнання; комплектуючих частин грального обладнання; комп'ютерної техніки та обладнання, що використовується як сервери, на яких міститься програмне забезпечення – симулятори ігрових (гральних) автоматів, що є точними копіями ігрових автоматів, до яких за допомогою мережі здійснюється доступ з комп'ютерів, що знаходяться в гральному закладі; комп'ютерна техніка з спеціальним програмним забезпеченням, що надає доступ до симуляторів ігрових автоматів; технічної документації грального обладнання; записів підтверджуючих внесення та отримання готівкових коштів учасниками азартних ігор; носіїв відео спостереження; робочих мобільних телефонів (мобільні термінали систем зв’язку); комп'ютерної техніки та носіїв інформації; документів, що стосуються укладання договорів оренди зазначених приміщень; документів, що стосуються надання охоронних послуг у зазначеному приміщенні; договорів, що стосуються поставки продуктів харчування та напоїв до грального закладу за вказаною адресою; печаток, штампів, касових апаратів, касових книг; заяв, наказів на прийом на роботу працівників; документів, що стосуються перерахування грошових коштів та нарахування заробітних плат або інших витрат на забезпечення діяльності грального закладу; документів, що стосуються діяльності грального закладу; записів, що стосуються діяльності грального закладу; перерахування грошових коштів та нарахування заробітних плат або інших витрат на забезпечення діяльності грального закладу та які містять відомості про діяльність грального закладу; грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом, предметів пасивного та активного захисту приміщень, ключів від приміщень; зброї.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в присутності понятих проведено обшук приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 2, під час якого вилучено: системний блок HP CZC8261NXX; системний блок HP CZC8261NQL; системний блок HP CZC8261NV5; системний блок DELL C457R3J; системний блок HP CZC8253GWS; системний блок HP CZC8254VBK; системний блок HP CZC9106NG4; системний блок HP CZC81046P2; системний блок HP CZC8254V9R; системний блок HP CZC8261NPK; 10 моніторів марки «DELL»; камера відеоспостереження марки «ashua» номерDH – HAC – HDW1000RP – 0280 B – S2; монітор DELL сн5R4R64J; розтер марки «TP – Link» 2169097002665; камера відеоспостереження марки «ashua» сн 2H – HAC – HDW1000RP; жорсткий диск Samsung снS1V5J9AJA46925; жорсткий диск Seagateсн9RXEPKBP; комутатор НОМЕР_1; комутатор марки «TP – Link»; блокнот з нотатками.

Зазначене підтверджується протоколом обшуку від 27.03.2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, враховуючи, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання комп'ютерної техніки та носіїв інформації, записів, що стосуються діяльності грального закладу, вилучені під час проведення обшуку речі, а саме: системний блок HP CZC8261NXX; системний блок HP CZC8261NQL; системний блок HP CZC8261NV5; системний блок DELL C457R3J; системний блок HP CZC8253GWS; системний блок HP CZC8254VBK; системний блок HP CZC9106NG4; системний блок HP CZC81046P2; системний блок HP CZC8254V9R; системний блок HP CZC8261NPK; 10 моніторів марки «DELL»; монітор DELL сн5R4R64J, жорсткий диск Samsung снS1V5J9AJA46925; жорсткий диск Seagateсн 9RXEPKBP не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту іншого виявленого під час проведення обшуку майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов’язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до положень ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід’ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що прокурором не долучено до протоколу диску з відеозаписом обшуку, проведеного 27.03.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 2.

Прокурором в обґрунтування необхідності накладення арешту зазначено, що метою арешту тимчасово вилученого майна є: забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Разом з цим, прокурором не зазначено вартість шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою відшкодування якої може бути подано цивільний позов, будь-яка особа набула статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні, або щодо будь-якої юридичної особи здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім цього, санкцією ст. 207-2 КК України не передбачено такого виду покарання як конфіскація, а прокурором не наведено підстав вважати, що вилучене майно може бути піддаче спеціальній конфіскації.

Згідно частин 2, 4, 5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не обґрунтовано необхідність арешту майна тимчасово вилученого під час проведення 27.03.2018 року обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 2, недоведено наявність підстав, існування яких є умовою для накладення арешту, а тому із врахуванням викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 84, 85, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар