Рішення № 73221075, 29.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3431/17

Номер провадження 2/213/324/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

29 березня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 Криворізької міської ради, Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Інгулецької районної у місті ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зобов’язати відповідача обмежити доступ осіб до нежитлової споруди за адресою: вул. П.Мирного, будинок 21, шляхом закриття дверних та віконних прорізів, монтажу віконних решіток, огородження будівлі сигнальними стрічками або іншими попереджувальними знаками; зобов’язати відповідача привести споруду за адресою: вул. П.Мирного, будинок 21 до вимог п.5.3.2.6.3, 5.3.2.6.6. 5.3.2.7.7 Державних будівельних норм «В.1.2-9-2008»; зобов’язати відповідача привести споруду до вимог п.п.3.6.3.7. 7.3.1, 7.3.3, 7.3.2 ОСОБА_3 благоустрою у м. Кривому Розі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що на території Інгулецького району міста Кривого Рогу, за адресою: вул. Панаса Мирного, будинок 21 розташована трьох поверхова нежитлова споруда, власником якої є Відповідач ОСОБА_1 Споруда знаходиться у вкрай занедбаному стані.

Для проведення обстеження нежитлової споруди розпорядженням голови районної у місті ради створено тимчасову комісію щодо обстеження цього приміщення, якою 10 жовтня 2017 року було проведено обстеження споруди за участю Відповідача ОСОБА_1

За результатами обстеження встановлено, що нежитлова споруда збудована на червоній лінії, має три поверхи, три входи до будівлі з червоної лінії, та три з іншої сторони, також має два входи до підвального приміщення. На час обстеження вхідні пройми не мають дверей та луток, сходи до входу в приміщення, а також сходи до підвалу майже зруйновані та не обладнані поручнями. Нежиле приміщення не має ані вікон, ані підвіконня. Карниз над другим поверхом частково зруйнований, частина конструкції руйнується та падає на пішохідну доріжку під спорудою. На другому поверсі будівлі відкритий доступ до карнизу.

Крім того, до будівлі прибудовано приміщення з рампою, яке перекрито пустотними плитами, несущі стіни приміщення напівзруйновані та знаходяться в аварійному стані. Візуально конструктивні елементи будівлі мають тріщини та ознаки руйнування. М’яка покрівля споруди відсутня, що призводить до затікання та руйнування конструктивних елементів. Відсутнє внутрішнє оздоблення приміщення, перестінки частково зруйновані, зі стін та стелі стирчать фрагменти арматури та проволоки. Сходові марші в будівлі також частково зруйновано, відсутні поручні. Доступ до будівлі - вільний, сигнальні або інші попередження щодо обмеження входу до будівлі відсутні. Під час обстеження в будівлі знаходилися громадяни без постійного місця проживання, навколо будівлі граються діти.

Оглянувши приміщення, комісія дійшла висновку, що будівля знаходиться в занедбаному стані, доступ до будівлі вільний, що може призвести до травм або інших нещасних випадків, крім того будівля є прихистком для осіб, схильних до девіантної поведінки, що може призвести до скоєння злочинів.

Позивач зазначає, що таке використання ОСОБА_1 своєї власності завдає шкоди правам, свободам та гідності громадян, а також - інтересам суспільства, оскільки може стати причиною нещасних випадків та завдати шкоди громадянам, з огляду на що комісія рекомендувала ОСОБА_1 протягом двох тижнів обмежити доступ до будівлі, встановити сигнальні або інші попередження щодо обмеження входу до приміщення, привести технічний стан будівлі до вимог державних будівельних норм.

Після спливу визначеного рекомендаціями комісії строку, комісією було повторно здійснено виїзд на об’єкт та з’ясовано, що доступ до будівлі не обмежено, сигнальні або інші попереджувальні знаки щодо обмеження входу до будівлі відсутні, технічний стан будівлі залишається не задовільним.

Також Позивач наголошує, що Відповідача неодноразово і раніше попереджали про необхідність утримання об’єкту в належному технічному та санітарному стані. ОСОБА_2 районної у місті ради протягом майже 10 років звертався до власника з проханням привести будівлю у належний технічний стан та утримувати її відповідно до норм ОСОБА_3 благоустрою у м. Кривому Розі. Також Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів та органів прокуратури стосовно ситуації, яка склалася з даною нежитловою будівлею, та її власником, яким є Відповідач.

Однак, незважаючи на вжите, стан будівлі не відповідає вимогам Державних будівель них норм, санітарний стан будівлі та прилеглої земельної ділянки є незадовільним, приміщення та прилегла територія забруднена побутовими відходами та іншим сміттям, що погіршує екологічну ситуацію і природні якості землі. Громадськість району постійно скаржиться на санітарний стан будівлі та свободу доступу до нього, та просить вжити заходи щодо даного об'єкту.

Оскільки норми, передбачені Правилами благоустрою м. Кривого Рогу, Відповідачем не виконуються та постійно ігноруються, Позивач і просить задовольнити позовні вимоги.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Належним чином повідомлений представник Позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с. 117/.

Відповідач неодноразово викликалася до суду, але в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ст.128-130 ЦПК України порядок виклику відповідача в судове засідання дотримано, вона вважається повідомленою про день та час розгляду справи /а.с. 80-82, 87, 92-93,108/.

Треті особи у справі - ОСОБА_2 Криворізької міської ради та Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку а.с.90,91/, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представників, кожен окремо надав пояснення щодо позовної заяви, позовні вимоги підтримують повністю, просять задовольнити /а.с.94, 112/.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив про заочний розгляд справи згідно ст. 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані суду письмові матеріали, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Відповідач є власником окремо розташованої нежитлової будівлі загальною площею 1965,0 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Мирного Панаса, буд.21, на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2002, зареєстрованого Товарною біржою «Українська» за № 208660 та додаткової угоди від 04.03.2003, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна /а.с.8/.

Встановлено також, що Рішенням Криворізької міської ради № 4038 від 21.10.2015 затверджено ОСОБА_3 благоустрою у м. Кривому Розі, згідно з п.3.1. яких Управління у сфері благоустрою міста здійснюють виконкоми міської ради та районних у місті рад.

Статтею 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що районні у місті ради та їх виконавчі органи діють в межах повноважень, що делеговані їм відповідними міськими радами.

Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 за № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» визначений вичерпний перелік повноважень наданих виконкомам районних у місті рад.

Так, згідно з п.16 Додатку до зазначеного рішення, до повноважень виконавчих органів районних у місті рад віднесене здійснення контролю за станом благоустрою об’єктів, їх охороною та відновленням, усуненням розкопів, наявністю люків на інженерних мережах та притягненням до відповідальності порушників благоустрою й санітарного стану району. Крім того, згідно того ж пункту здійснюють контроль за додержанням громадянами, суб’єктами господарювання правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Кривому Розі; благоустрою у місті ОСОБА_4; додержання тиші в громадських місцях на території міста ОСОБА_4; торгівлі на ринках м. Кривого Рогу, затверджених відповідними рішеннями міської ради, вживають своєчасних заходів щодо попередження та усунення їх порушення.

Керуючись наданими повноваженнями, 29.09.2017 розпорядженням голови Інгулецької районної у місті ради від 29.09.2017 за № 142-р створено тимчасову комісію щодо обстеження занедбаного нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мирного Панаса, буд.21 /а.с.17/.

Згідно з висновком тимчасової комісії, викладеного в Акті обстеження належного відповідачу приміщення від 10.10.2017, будівля знаходиться в занедбаному стані, доступ до будівлі вільний, що може призвести до травм або інших нещасних випадків, крім того будівля є прихистком для осіб, схильних до девіантної поведінки, що може призвести до скоєння злочинів.

У висновку зазначено, що таке використання ОСОБА_1 своєї власності завдає шкоди правам, свободам та гідності громадян, а також - інтересам суспільства.

Рекомендовано ОСОБА_1 протягом двох тижнів обмежити доступ до будівлі, встановити сигнальні або інші попередження щодо обмеження входу до приміщення, привести технічний стан будівлі до вимог державних будівельних норм /а.с.18/.

Згідно з Інформацією тимчасової комісії, наданої Голові, станом на 20.11.2017 рекомендації комісії власником будівлі не виконано /а.с.19/.

Як вбачається з Акту обстеження земельної ділянки від 10.07.2017, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформлені, її стан є незадовільним, прилегла до приміщення територія забруднена побутовими відходами та іншим сміттям, не огороджена /а.с.20/

Незадовільний стан об’єкта нерухомості Позивач підтверджує також фотокопіями, з яких вбачається, що триповерхова будівля знаходиться в занедбаному стані, не має жодного вікна та жодних дверей, фундамент та цегла на стінах мають тріщини, підлога зірвана, завалена сміттям /а.с.9-16/.

Згідно з наданими Позивачем доказами ОСОБА_2 Інгулецької районної у місті ради протягом 2007-2017 років неодноразово звертався письмово до прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу та Криворізької місцевої прокуратури № 1 поданням про притягнення до відповідальності власника об’єкта нерухомості за адресою: вул. П.Мирного, 21 - ОСОБА_1, та 20.04.2010, 04.01.2017, 22.08.2017 - відповідно до Інгулецького відділення поліції та Криворізького відділу поліції з листами щодо вжиття дієвих заходів у відношенні ОСОБА_1 /а.с.21-28, 33, 38, 40-41, 43, 45/.

Крім того, протягом 2011 – 2017 років на адресу суб’єкта господарювання ОСОБА_1 Позивачем неодноразово надсилалися листи з вимогою надати відомості про стан оформлення право установчих документів на право користування земельною ділянкою, рекомендації з цього питання, пропозиції з’явитися до виконкому для участі в роботі тимчасової робочої групи з контролю за використанням земельних ділянок, та вирішення проблемних питань щодо утримання та подальшого функціонування об’єкта по вул. П.Мирного,21, а також попередження з наданням строків для приведення будівлі та прилеглої території до належного стану /а.с.29-32, 34-37, 39, 42, 44/.

Відповідно до п.3.2 вищезазначених ОСОБА_3 благоустрою у м. Кривому Розі до організації благоустрою та утримання території об’єктів благоустрою залучаються в тому числі й суб’єкти господарювання, які згідно з пунктом 3.6.3 зазначених ОСОБА_3 зобов’язані забезпечувати утримання територій об’єктів благоустрою в належному стані, а саме проводити прибирання території від вуличного сміття та відходів з зелених насаджень, утримувати території та під’їзні шляхи до місць для паркування в належному технічному та санітарному стані, здійснювати заходи з благоустрою та утримання земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи користування, установлювати контейнери для збирання побутових відходів, своєчасно проводити ремонт об’єктів благоустрою, фарбування фасадів будівель, парканів, арматури, забезпечувати освітлення об’єктів благоустрою, та вживати інші заходи. Пунктом 12 Зазначених ОСОБА_3 передбачена відповідальність учасників правовідносин, в тому числі й за самовільне зайняття території суб’єкта благоустрою міста, за неналежне їх утримання, забруднення (засмічення) території від побутового, будівельного сміття та ін. /а.с.54-60/.

Державними будівельними нормами «В. 1.2-9-2008» «Основні вимоги будівель і споруд. Безпека експлуатації», визначені головні положення до виробів, будівель і споруд щодо забезпечення безпеки експлуатації.

Так, відповідно до цих норм, неприпустимість ризиків тілесних пошкоджень означає, що: будівельні об'єкти (включаючи їх обладнання та спорядження) викликають ризики нещасних випадків, які фактично та економічно неможливо усунути.

Експлуатація власником даної споруди призводить до виникнення ризиків тілесних пошкоджень, така експлуатація порушує наступні пункти будівельних норм: п.5.3.2.6.3, якими передбачено, що для запобігання падінню через спотикання або зачеплення в умовах слабкої видимості вимагається мінімальне стандартне освітлення, щоб люді могли рухатись безпечно в приміщеннях будівельного об'єкта, в тому числі бігти у разі небезпеки. Крім того, мають бути запасні виходи з адекватним освітленням, здатним до функціонування навіть у разі відмови електроживлення.

Для запобігання падінню при раптових суттєвих змінах в рівні підлоги чи тротуару наявні отвори в них мають бути закриті сітками чи гратами. Висота поручнів, балюстрад, парапетів та інших подібних захисних пристосувань визначається відповідно до глибини можливого падіння.

Додаток «В» до ДБН передбачає встановлення огорож відповідної висоти, цілісності, міцності та опору щодо сходження. Встановлення поручнів чи інших огорож достатньої висоти та міцності.

Згідно з п.5.3.2.7.7 вікна та двері повинні обладнуватись запобіжними шпінгалетами та петлями.

Експлуатація власником даної споруди без дотримання будівельних норм призводить до виникнення ризиків тілесних пошкоджень.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Водночас, відповідно до ст.13 Конституції України власність зобов’язує та не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству, а за положеннями ч.7 ст.41 Конституції України використання власності не може завдати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Закріплений в нормативно-правових актах принцип непорушності права приватної власності означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В той же час, статтею 319 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За приписами ч.5 цієї статті власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Суд вважає, що Позивачем доведено недотримання Відповідачем ОСОБА_3 благоустрою у м. Кривому Розі, вимог Державних будівельних норм «В.1.2-9-2008» «Основні вимоги будівель і споруд. Безпека експлуатації», якими визначені головні положення до виробів, будівель і споруд щодо забезпечення безпеки експлуатації.

При цьому суд враховує, що Відповідач не скористався своїм правом захисту, не надав відзиву на позов, а також не надав жодного доказу, яким було б спростовано правомірність заявлених Позивачем вимог.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі Конституції України, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 319 ЦК України, ст.ст. 81,141, 228-229, 265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 Криворізької міської ради, Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 обмежити доступ осіб до нежитлової споруди за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, будинок 21, шляхом закриття дверних та віконних прорізів, монтажу віконних решіток, огородження будівлі сигнальними стрічками або іншими попереджувальними знаками.

Зобов’язати ОСОБА_1 привести споруду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, будинок 21, до вимог п.5.3.2.6.3, 5.3.2.6.6. 5.3.2.7.7 Державних будівельних норм «В.1.2-9-2008»;

Зобов’язати ОСОБА_1 привести споруду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, будинок 21, до вимог п.п.3.6.3.7. 7.3.1, 7.3.3, 7.3.2 ОСОБА_3 благоустрою у м. Кривому Розі, затверджених Рішенням Криворізької міської ради № 4038 від 21.10.2015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради на повернення сплаченого судового збору 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Позивач: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради - 50026, м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1, ЄДРПОУ 04052548;

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 50007, АДРЕСА_1.

Треті особи: ОСОБА_2 Криворізької міської ради - 50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1,

ЄДРПОУ 04052169;

Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради - 50101, м. Кривий

Ріг, пл. Молодіжна, 1, ЄДРПОУ 41428208.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 29.03.2018.

Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2018.

Суддя О.М. Нестеренко