Ухвала суду № 73221043, 06.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

провадження № 1-кс/208/544/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шарко Т.Є.,

за участю секретаря: Борман В.І.,

прокурора відділу прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

представника заявника

ТОВ «Полярис»: ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника заявника ТОВ «Полярис» - ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізотова В.М. при розгляді скарги на постанову слідчого від 22.03.2018 р. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року в провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява від ТОВ «Полярис» в особі директора – ОСОБА_2 про відвід судді Ізотова В.М. Заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Ізотова В.М. перебуває справа № 208/5828/16-к за скаргами кредиторів (в тому числі ТОВ "Полярис") та Інвестора ВАТ «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат» на постанову слідчого від 22.03.2018 р. Суддею Ізотовим В.М. ухвалювався вирок віднсоно ОСОБА_2, за таких обставин заявник вважає неприпустимим розгляд скарги на постанову слідчого від 22.03.2018 р.суддею Ізотовим В.М.

В судовому засіданні представник заявника заявлену заяву про відвід слідчого судді Ізотова В.М., підтримав просила задовольнити. Прокурор вважав наявними підстави для задоволення відводу слідчого судді Ізотова В.М.

Особа, якій заявлено відвід, не побажала давати пояснення з цього приводу.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали заяви та доводи викладені в ній, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Ізотова В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає заяву про відвід в порядку ст.81 КПК України.

Згідно зі ст. 81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, якщо наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

У відповідності зі ст.ст.75, 80 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у справі.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2013 (головуючий суддя - Ізотов В.М.) засуджено ОСОБА_2 за ч.ч.2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до п'яти років позбавлення волі, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

У справі "ОСОБА_3 проти Бельгії" Європейський суд з прав людини констатував, що при вирішенні того, чи є у справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обгрунтованими.

З метою недопущення порушення загальних засад кримінального провадження, заява про відвід слідчого судді Ізотова В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Полярис» в особі директора – ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізотова В.М. в справі № 208/5828/16 к – задовольнити.

Дану справу (№ 208/5828/16 к, провадження 1-кс/208/529/18) передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Є. Шарко