Ухвала суду № 73220982, 29.03.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1768/18

провадження № 1-кс/208/527/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Бондаренко Н.О.,

за участю секретаря: Трусової А.І.,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: ОСОБА_1,

слідчого: Мироненко І.Ю.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 12018040160000523, внесеного 24.03.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Радянська будинок 34, раніше судимого останній раз:

15.04.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі, за ухвалою Солонянського районного суду від 09.03.2016 р. залік на підставі ч.5 ст. 72 КК України з 20.09.2013 по 16.05.2014, звільнений з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання №4» 26.01.2018 по відбуттю терміну покарання, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить до підозрюваного ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, і у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказала що справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, вона повинна розглядатися в Бабушкінському районному суді м. Дніпро. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Відповідно до клопотання 24.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160000523 внесено відомості вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. У даному витязі зазначено, що органом досудового розслідування є Кам’янський відділ поліції (м. Кам’янське) Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

г) органів державного бюро розслідувань;

ґ) органів Державної кримінально-виконавчої служби України;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

В клопотанні не зазначено, а до матеріалів клопотання не долучено інформації про те, що, Кам’янський відділ поліції (м. Кам’янське) Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області є органом досудового розслідування, що зареєстрований як юридична особа в Заводському районі м. Кам’янське Дніпропетровської області.

КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа ( ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184 КПК України).

За правилами ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки у слідчого судді відсутні відомості про те, що Кам’янський відділ поліції (м. Кам’янське) Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області зареєстрований як юридична особа в Заводському районі м. Кам’янське Дніпропетровської області - відсутні правові підстави розглядати клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. КПК України не передбачено можливості розглядати таке клопотання слідчого без дотримання положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 151 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом подано без додержання вимог статті 150 цього кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Ч. 2 ст.156 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України щодо застосування визначеної ст.ст. 7,9 КПК України загальної засади законності та по аналогії із положеннями ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий має право на звернення з подібним клопотанням до слідчого судді за місцезнаходженням зареєстрованого як юридичною особою Кам’янського відділу поліції (м. Кам’янське) Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 131, 132, 183, 184, 220 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 12018040160000523, внесеного 24.03.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко