Рішення № 73220906, 29.03.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12564/14-ц

2/212/14/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Гавеля Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_6 цивільну справу №212/12564/14-ц, 2/212/14/18 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 27129 грн. 29 коп, з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивачі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги, остання редакція уточнення відбулась 03.10.2017 року. В поданій уточненій позовній заяві позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили стягнути з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 57 665 грн. 91 коп.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 500 грн.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивачі обґрунтовують свою позовну заяву тим, що ОСОБА_3 має в особистому користуванні автомобіль «АUDI 80 1.8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві особистої власності. 02 грудня 2013 року приблизно о14 годині 00 хвилин належним йому транспортним засобом керував ОСОБА_1, який рухався по вул. Тухачевського у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. В цей час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ 11057 Знг», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5, який при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, та при повороті ліворуч не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, в наслідок чого здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «АUDI 80 1.8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою судді Саксаганського районного суду Кривого Рогу, Ткаченко А.В. від 25.12.2013 року, ОСОБА_5, 17.02.1984 народження визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди й ушкодження належного автомобіля, ОСОБА_3 станом на 02.12.2013 р. (на момент заподіяння шкоду) був заподіяний матеріальний збиток на суму: -72167 грн. 97 коп.(сімдесят дві тисячі сто шістдесят сім гривень 97коп.), як матеріальної шкоди нанесеної власнику автомобіля «АUDI 80 1.8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.12.2013 р; -4000 грн. 00 коп. оплата за експертного авто товарознавче дослідження за період з 05.12.2013 по 15.06.2016 року.; 102 грн. 72 коп. послуги пошти та телеграфу; -741,69 грн. сума судового збору; 750,00 грн послуги нотаріуса за надання судової довіреності. Всього - 77 тис. 762 грн. 38 коп.

Транспортний засіб «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, забезпечений в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежна страхова компанія». 07.05.2014 року, ОСОБА_3 від ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» отримано страхове відшкодування, що становить 10 835 грн. 32 коп. Відповідно до договору страхування франшиза складає 500 грн. Але в ході судового розгляду між ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» було досягнуто мирової угоди, яка була затверджена ухвалою суду від 22.11.2016 року . В межах вищевказаної угоди на користь ОСОБА_3 була доплачена скорегована сума страхового відшкодування в розмірі 8761 грн.24 коп. Таким чином розрахунок матеріального збитку який він просить стягнути на свою користь : 77762,38 грн. – 19596,47 грн. – 500 грн. = 57665,91 грн.( 77762,38 грн. – вартість матеріальної шкоди; 19596,47 грн. – сума страхового відшкодування ПрАТ УПСК; 500 грн. – франшиза).

Також вказав у своїй заяві позивач вказує, що протиправними діями ОСОБА_5 йому ОСОБА_3 було заподіяно моральної шкоди, як власнику авто. В результаті переживань за ушкоджений автомобіль він знаходиться у негативному емоційному стані, стан морального дискомфорту гнітить його, вимушений витрачати свій вільний час на отримання юридичної консультації, моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн.

Також протиправними діями ОСОБА_5, ОСОБА_1 як водію пошкодженого автомобіля також спричинено моральної шкоди, яка виражається в тому, що він знаходиться в нервову стані через пошкоджений автомобіль який належить ОСОБА_3, який довірив йому керувати ним, у зв’язку з чим моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч.1 п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

Ухвалою від 26 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

22 червня 2015 року винесено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою від 03 березня 2016 року по справі призначено авто товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 20 квітня 2016 року відновлено провадження по справі в зв’язку з проведенням експертизи.

Ухвалою від 22 листопада 2016 року визнано мирову угоду, укладену муж ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник – адвокат ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 уточнену позовну заяву підтримали в повному обсязі, посилаючись на підставі викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що всі матеріальні збитки, спричинені ДТП відшкодувала страхова компанія. Ані він, ані ОСОБА_5 не повинні сплачувати якісь кошти.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що усі суми відшкодування спричиненої шкоди повинна відшкодовувати страхова компанія, оскільки автомобіль був застрахований. Він сплачувати нічого не буде.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯАА № 519339, ОСОБА_3 належить автомобіль марки «АУДІ 80», реєстр. номер НОМЕР_3.

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року, 02 грудня 2013 року о 14.00 год. водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110557 3нг», реєстр. номер НОМЕР_2, рухаючись напроти буд.2 по вул.. Тухачевського у м. Кривому Розі, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. ОСОБА_5 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно полісу № АЕ/0200009 автомобіль «ЗАЗ 110557 3нг» , реєстр.номер АЕ 8002 НА, забезпечено обов’язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності від 05.03.2013 року у ПрАТ « Українська пожежна страхова компанія» .

Згідно квитанції № 013202 ОСОБА_3 сплачено 400 грн. за авто товарознавчу експертизу.

Відповідно висновку експерта № 62/16 по визначенню матеріального збитку від 09.04.2016 року сума матеріальної шкоди нанесеної власнику автомобілю марки «Ауді 80» реєстр.номер 87462АН внаслідок дорожньої транспортної пригоди яка сталася 02.12.2013 року на момент експертного дослідження - 03.03.2016 року складає 72167 грн. 97 коп.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2016 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ПрАТ « Українська пожежна страхова компанія» укладено мирову угоду, відповідно до якої на користь ОСОБА_3 сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 8761,24 грн.

Відповідно до полісу АЕ № АЕ/0200009 від 05.03.2013 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн., франшиза складає 500 грн. Відповідно до мирової угоди ПрАТ « Українська пожежна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 8761,24 грн.

Разом з тим зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Оскільки страхове відшкодування, яке підлягає стягненню з страховика не покриває заподіяну майнову шкоду позивачу, то у відповідності з вимогами закону, решта суми підлягає відшкодуванню винною особою, а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, підлягає стягненню майнова шкода заподіяна позивачу в сумі 57665,91 грн. та 500 грн. франшизи.

Так, згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України6> майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, надано визначення поняття «вартості матеріального збитку» (реальних збитків) що визначається, як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП.

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, правових підстав для не нарахування втрати товарної вартості у експерта згідно із зазначеним пунктом Методики не було.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Таку правову позицію встановлено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14)

Позивачу ОСОБА_3 була заподіяна і моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу ушкодження здоров’я.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Моральна шкода заявлена позивачем у сумі 10 000 грн., суд вважає її завищеною. На думку суду внаслідок скоєння протиправних дій відповідача дійсно зазнав значної моральної шкоди, до того ж тривалий час переживань. Беручи до уваги конкретні обставини по справі, заподіяння шкоди внаслідок ДТП, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, їх інтенсивність та довготривалість, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, наслідків, що наступили, суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума. Слід задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 2 000 грн., стягнувши їх з відповідача ОСОБА_5

Також, позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу ушкодження здоров’я.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Моральна шкода заявлена позивачем у сумі 10 000 грн., суд вважає її завищеною. На думку суду внаслідок скоєння протиправних дій відповідача дійсно зазнав значної моральної шкоди, до того ж тривалий час переживань. Беручи до уваги конкретні обставини по справі, заподіяння шкоди внаслідок ДТП, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, їх інтенсивність та довготривалість, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, наслідків, що наступили, суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума. Слід задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 2 000 грн., стягнувши їх з відповідача ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як відшкодування матеріального збитку суму 57665 (п’ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят п’ять) гривень 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як відшкодування моральної шкоди – суму 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як відшкодування франшизи – суму 500 (п’ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як відшкодування моральної шкоди – суму 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 05 квітня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт