Ухвала суду № 73220114, 06.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3120/18 Провадження № 22-ц/773/472/18 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Категорія: 81Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука Валентина Юрійовича та стягувача ОСОБА_4 про відвід судді Шевчук Л.Я. у справі за скаргою Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука Валентина Юрійовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2018 року заяву Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця задоволено.

Поновлено Східноєвропейському національному університету імені Лесі Українки строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука В. Ю.

Скаргу Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки задоволено частково.

Постановлено визнати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука Валентина Юрійовича про відкриття виконавчого провадження ВП№55754676 від 12 лютого 2018 року неправомірною.

Постановлено скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука Валентина Юрійовича про відкриття виконавчого провадження ВП№55754676 від 12 лютого 2018 року.

Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпіруком Валентином Юрійовичем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги боржника відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я. від 29 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, ухвалою цього ж суду від 02 квітня 2018 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Шевчук Л.Я., суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А. закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

06 квітня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука Валентина Юрійовича та стягувача ОСОБА_4 про відвід судді Шевчук Л.Я.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що суддя Шевчук Л.Я. в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області розглядала справу за позовом ОСОБА_4 до Схіноєвропейського національного університету імені Лесі Українки про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Також, на думку Шпірука В.Ю. та ОСОБА_4, суддя Шевчук Л.Я. є куратором Луцького міськрайонного суду Волинської області щодо розгляду цивільних справ та надавала консультативно-методичну допомогу суддям Луцького міськрайонного суду Волинської області щодо розгляду справ, учасником по яких є стягувач та боржник у даній справі. Крім цього, зазначали, що оскільки син судді Шевчук Л.Я. є студентом Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки, а тому вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи в користь університету.

Враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з чим заяву необхідно передати для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ст. 258, ст. 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука Валентина Юрійовича та стягувача ОСОБА_4 про відвід судді Шевчук Л.Я. передати для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя