Ухвала суду № 73219324, 06.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3931/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 757/22202/15

06 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Москаленко К.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації.

Повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року складено 12 лютого 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також до апеляційної скарги додано клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, в обґрунтування якого зазначено, що даний строк пропущено з поважних причин.

Вказав, що в судовому засіданні 31 січня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, під час проголошення був присутній інший представник позивача - ОСОБА_5. Позивач особисто повний текст отримав лише 15 березня 2018 року та, в зв'язку з зазначенням в резолютивній частині, що скарга на рішення подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, порушив порядок її подання. Адвокату ОСОБА_4 копія оскаржуваного рішення взагалі не направлялася.

За таких обставин, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так,апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, повний текст якого складено 12 лютого 2018 року, було подано 29 березня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року отримано 13 лютого 2018 року.

Будь-яких доводів щодо причин, в зв'язку з якими позивач не реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення після отримання його копії представником ОСОБА_5, в клопотанні про поновлення процесуального строку не зазначено.

Також вбачається, що в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року роз'яснено порядок його оскарження, а саме, згідно пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Таким чином, з моменту ознайомлення зі змістом рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, у позивача не було перешкод для подання апеляційної скарги.

Доказів того, що позивачем було помилково направлено апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, в зв'язку з невизначеністю порядку її подання, до скарги та клопотання про поновлення процесуального строку не долучено.

Відсутні в матеріалах справи і докази на підтвердження доводів адвоката ОСОБА_4 про те, що особисто позивачем копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року була отримана 15 березня 2018 року.

Таким чином, вбачається, що покладені в основу клопотання про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи і не підтверджені жодними доказами.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Крім того, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на дату подання позову - 25 червеня 2015 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243.60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Стаття 80 ЦПК України, в редакції станом на дату подання позову - 25 червеня 2015 року, встановлювала, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю такого майна.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 не зазначив, скільки складає вартість компенсації 24\100 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку він погоджується сплатити на користь ОСОБА_3.

Проте, по тексту позовної заяви та в долученій до неї копії заяви від 14 травня 2015 року, посвідченої нотаріально, позивач вказує, що пропонує купити у відповідача 24\100 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 за 400 000,00 грн..

Таким чином, станом на травень 2015 року ОСОБА_2 визнав вартість майна, стосовно визнання права власності на яке він звернувся до суду, в розмірі 400 000,00 грн., а тому, саме з цієї суми підлягає обрахуванню судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позов.

Так як 1 % від ціни позову, яка визначається вартістю спірного майна і становить 400 000,00 грн., складає 4 000,00 грн., що є більшим ніж найвища межа, встановлена ст. 4 Закону України «Про судовий збір», даний збір підлягав сплаті в розмірі 3654,00 грн. (не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати)

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року становитиме 5481,00 грн. (3654,00 грн. * 150 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 5481 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Москаленко К.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: