Постанова № 73219129, 04.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/23218/17 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.

Провадження № 22-ц/796/2483/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» (далі - ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Позовна заява подана до ОСОБА_2 як фізичної особи, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження в справі.

В апеляційній інстанції представник ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оспорює положення договору , укладеного з ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем і такий позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За змістом статті 15 ЦПК України у відповідній редакції під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК України у відповідній редакції було визначено, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з

яких виник спір, мають господарський характер. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» заявлено позов до ОСОБА_2 як фізичної особи, а не як суб'єкта господарювання.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі.

Постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.