Постанова № 73218873, 03.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2561/18

Номер справи місцевого суду: 522/403/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Главбуд Плюс» про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року прийнято заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Главбуд Плюс» про передачу справи за підсудністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Главбуд Плюс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу передати для розгляду до Малиновського районного суду м.Одеси, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції в частині відмови у передачі справи за підсудністю до іншого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Главбуд Плюс» про стягнення коштів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 109 ЦПК України (2004р.).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо, юридична адреса відповідача, ТОВ «Главбуд Плюс»: 65026, АДРЕСА_1, тобто в Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою. Аналогічне положення містяться у ч. 1 ст. 114 ЦПК України (2004р.).

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Главбуд Плюс» про передачі справи за виключної підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстав для передачі справи за виключної підсудністю не має в зв’язку з тим, що відповідач знаходиться в Приморському районі м. Одеси, а позивачем ОСОБА_4 заявлено вимоги саме про стягнення коштів.

Посилання відповідача, ТОВ «Главбуд Плюс», в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у передачі справи за підсудністю до іншого суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред’являються відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК за місцем знаходження майна або основної його частини, не приймаються до уваги за таких підстав.

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України, що набрав чинність з 15 грудня 2017 року, зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У пунктах 1, 2 та 36 постанови №3 Пленуму «Про деякі питання визначення юрисдикції та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз’яснив, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі – Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов’язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція – це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108–114 ЦПК 2004р.).

Місцезнаходження юридичної особи – це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (стаття 16 зазначеного Закону).

Дійсно, згідно загальної інформації про юридичну особу – ТОВ «Главбуд Плюс», її місцем знаходження є АДРЕСА_2, тобто Приморський район м. Одеси (а.с. 26).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 квітня 2018 року місцем знаходження ТОВ «Главбуд Плюс» є АДРЕСА_2, тобто Приморський район м. Одеси.

З позовної заяви ОСОБА_5 до ТОВ «Главбуд Плюс» вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів (а.с. 2-4).

За таких підстав, суд першої інстанції правильно виходив з того, що при визначення підсудності справи у даному випадку застосовуються правила загальної підсудності, передбачені ч. 2 ст. 27 ЦПК України (ч. 1 ст. 109 ЦПК України (2004р.).

Інших правових доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції першої інстанції в частині відмови у передачі справи за підсудністю до іншого суду й постановлення нової в цій частині ухвали про передачу справи за виключною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 05 квітня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3