Ухвала суду № 73218840, 03.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2559/18

Номер справи місцевого суду: 522/403/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Главбуд Плюс» про стягнення коштів.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 34/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101) та належать ТОВ «Главбуд Плюс», в межах суми позову 2 017 516 гривень 27 копійок.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що 21 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Главбуд Плюс» був укладений договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1.

На виконання договору відповідачу було сплачено 1 478 505,54 гривень, однак рішенням суду зазначений договір визнаний недійсним, а сплачені кошти не поверненні.

Право власності на зазначений об’єкт зареєстрований за ТОВ «Главбуд Плюс». Враховуючи, що розрахунок між сторонами не проведений та на розгляді суду перебуває справи про стягнення заборгованості, просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

Ухалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Главбуд Плюс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101) в межах суми 1 478505,54 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч п’ятсот п’ять гривень) 54 копійки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року про забезпечення позову скасована, та питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Підставою для прийняття вказаного рішення суду апеляційної інстанції було те що судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено співмірність позовних вимог та заходу забезпечення позову, а також формулювання забезпечення в межах ціни позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 просила повторно вжити заходи щодо забезпечення позову, посилаючись й на те, що в Господарському суді Одеськї області знаходиться справа за позовом ТОВ «БАЗА РЕНТ» про відчуження нерухомого майна належного відповідачу.

Згідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 151 ЦПК України (2004р.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Аналогічні положення містяться у п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України (2004р).

Нежитлові приміщення загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101) зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №77777339 від 05.01.2017 року (а.с. 51-53).

Вживаючи заходи забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодися в повному обсязі неможливо, виходячи з наступного.

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України, що набрав чинність з 15 грудня 2017 року, зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У пункті 4 постанови №9 Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року Верховний Суд України, роз’яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Аналізуючи зазначені норми права, роз’яснення Верховного Суду України, з’ясовуючи обставини справи, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_4 позовним вимогам, заборону перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження 34/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 та належать ТОВ «Главбуд Плюс», та заборони суб’єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно 34/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 та належать ТОВ «Главбуд Плюс», що передбачено пунктами 2 та 4 ст. 150 ЦПК України.

Отже, помилкове застосування ст. 150 ЦПК України у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції й постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову частково шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна та заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо цього майна.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову, якою накласти заборону на відчуження 34/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101) та належать ТОВ «Главбуд Плюс».

Заборонити суб’єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно 34/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101) та належать ТОВ «Главбуд Плюс».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 05 квітня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3