Ухвала суду № 73218820, 19.02.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17090/17

Провадження №1-кс/523/426/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Заболотній Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Швачич О.В. погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №12017161490002015 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 22.11.2017 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи в період часу з 16:00 21.11.2017 року до 08:00 годин 22.11.2017 року, проникли до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали кондиціонери марки «Toshiba» та «Airwell» в кількості приблизно 100 штук. Сума матеріального збитку встановлюється.

Органом досудового слідства вказані обставини були кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 22.11.2017 року з присвоєним номером провадження №12017161490002015.

В ході досудового розслідування до СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Хаджибеївського ВП Хоронжук Ю.Ю. про те, що в ході допиту свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює менеджером ТОВ «Технології комфорту плюс», було встановлено, що в кінці грудня 2017 року під Новий Рік, ОСОБА_4 на його мобільний телефон НОМЕР_1 подзвонив гр. ОСОБА_5, який є працівником фірми «Клімат ОПТ» з мобільного телефону НОМЕР_2 та домовився з ОСОБА_4 про покупку трьох кондиціонерів. Потім, через деякий час, ОСОБА_5 передзвонив та повідомив, що замовник ПП «ОСОБА_6» з м. Ізмаїл, контактні телефони НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, вже придбав кондиціонери тієї ж моделі «Toshiba» за меншу ціну, а саме 400 доларів США, дійсна ж ціна цих кондиціонерів 550 доларів США. Зі слів ОСОБА_5, замовнику ПП «ОСОБА_6» якийсь водій маршрутки запропонував купити кондиціонери, на що він погодився. Згодом ОСОБА_4 стало відомо, що один кондиціонер встановлено за адресою: АДРЕСА_3.

Станом на теперішній час, встановити усі обставини кримінального правопорушення, місцезнаходження викраденого майна та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, не виявилось можливим, тому виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефонні з'єднання мобільних телефонів з сім-картками НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2017 року до 23 годин 59 хвилин 12.02.2018 року.

Вказана інформація міститься в компанії з надання послуг мобільного зв'язку на території України ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53.

У судове засідання прокурор та особа, у володінні якої перебуває інформація, не з'явилися, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що клопотання не обґрунтовано, так як належним чином не підтверджено, яке значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні має зазначена інформація, не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться у ній та неможливість іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Швачич О.В. про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Швачич О.В. про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С.Позняк