Ухвала суду № 73218715, 04.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3618/18

Номер провадження 2-а/643/196/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної служби міністерства внутрішніх справ у м. Харкові, третя особа: ОСОБА_2, на постанову про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 875792 від 10.03.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Управління патрульної служби міністерства внутрішніх справ у м. Харкові, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 875792 від 10.03.2018 року інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Харківської області ОСОБА_2, а справу закрити.

При прийнятті справи до розгляду суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Так, в порушення п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, адміністративний позов не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно з п.4) ч.5 ст. 160 КУС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем у адміністративному позові відповідачем зазначене Управління патрульної служби міністерства внутрішніх справ у м. Харкові – орган державної влади, однак фактично позовні вимоги пред’явленні суб’єкту владних повноважень, а саме: до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Харківської області ОСОБА_2. Позивачу потрібно уточнити коло відповідачів та вимоги щодо кожного з них.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої позовні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. ст. 160, 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної служби міністерства внутрішніх справ у м. Харкові, третя особа: ОСОБА_2, на постанову про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 875792 від 10.03.2018 року – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків впродовж п’яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.