Постанова № 7321861, 06.04.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2009 року Справа №2а-4746/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Макаревич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Мода-Сервіс» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мода-Сервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.11.2008 року рішенням постійно діючого третейського суду «Гарант» у справі №3011/08 за позовом ВАТ «Мода-Сервіс» до ТОВ «Метрополь» було визнано за ВАТ «Мода-Сервіс» право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 кв.м.; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 кв.м.; котельня літ. В-1, площею 59,3 кв.м.

Вказане рішення набрало законної сили 05.11.2008 року.

11.03.2009 року ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі №3011/08-1/38-пд-09 було задоволено заяву позивача про видачу виконавчого документа та позивачу видані накази про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Гарант».

Просить суд визнати протиправним рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 13.03.2009 року про відмову в реєстрації Відкритому акціонерному товариству «Мода-Сервіс» права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 кв.м.; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 кв.м.; котельня літ. В-1, площею 59,3 кв.м. на підставі документів, поданих Відкритим акціонерним товариством «Мода-Сервіс» 12.03.2009р.; зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Відкритим акціонерним товариством «Мода-Сервіс» право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 кв.м.; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 кв.м.; котельня літ. В-1, площею 59,3 кв.м. на підставі документів, поданих Відкритим акціонерним товариством «Мода-Сервіс» 12.03.2009р; зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, запис про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, секція 3, 4, к.300, код ЄДРПОУ 24433838) права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 кв.м.; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 кв.м.; котельня літ. В-1, площею 59,3 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище.

Відповідач вказує на невідповідність поданих документів щодо реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 66-а, пункту 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого Наказом міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року (далі - Тимчасове положення) у звязку з тим, що «подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням, іншим актам чинного законодавства України, або не дають змоги».

Відповідач у своєму рішенні пояснює, що позивачем не було проведено технічної інвентаризації вказаного обєкту, а також у звязку з наявністю в матеріалах реєстраційної справи ухвал судів про відкриття провадження щодо даного нерухомого майна неможливо встановити установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що позивачу було відмовлено в реєстрації правомірно через не проведення попередньої інвентаризації обєкта нерухомого майна. Також пояснив, що в матеріалах реєстраційної справи на даний обєкт міститься декілька ухвал судів про відкриття провадження щодо даного нерухомого майна. Також відповідач вважає, що рішення третейського суду було ухвалено з перевищенням повноважень у звязку з тим, що в ньому відповідача, який не був стороною по справі, зобовязано вчинити дії з реєстрації змін в державному реєстрі прав власності. Також представник відповідача вважає що даний позов не підлягає задоволенню у звязку з набранням 31.03.2009 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» відповідно до якого з компетенції третейських судів було виключено розгляд справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду «Гарант» від 05.11.08р. у справі № 3011/08 (а.с. 10-15) за позовом ВАТ «Мода-Сервіс» до ТОВ «Метрополь» було визнано за ВАТ «Мода-Сервіс» право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 кв.м.; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 кв.м.; котельня літ. В-1, площею 59,3 кв.м., яке підлягає державній реєстрації КП «Дніпропетровське міжміське БТІ», також зобовязано зареєструвати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за ВАТ «Мода-Сервіс» право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 кв.м.; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 кв.м.; котельня літ. В-1, площею 59,3 кв.м. ; в порядку визначення способу виконання рішення зобовязано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, запис про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс» права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 кв.м.; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 кв.м.; котельня літ. В-1, площею 59,3 кв.м.

На виконання цього рішення позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про видачу виконавчого документа.

11.03.2009 року вказаним судом було задоволено заяву позивача про видачу виконавчого документа та видано відповідні накази (а.с. 16-20).

12.03.2009 року позивач звернувся до відповідача із замовленням щодо проведення державної реєстрації права власності на вказаний обєкт нерухомого майна на підставі рішення Постійно діючого третейського суду «Гарант» від 05.11.08р. у справі № 3011/08 та наказами Господарського суду Херсонської області №3011/08-1/38-пд-09 від 12.03.2009 року тобто добровільного виконання судових рішень.

Однак відповідачем 13.03.2009 року було прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 кв.м.; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 кв.м.; котельня літ. В-1, площею 59,3 кв.м. (а.с. 21-23), з посиланням на неправомірність судових рішень.

Суд вважає, що дії відповідача з невиконання у добровільному порядку судових рішень, що набрали законної сили з посиланням не на їх можливість виконання відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а з мотивів невідповідності їх законодавству і неможливості виконання є протиправними, що підтверджується аналізом діючого законодавства.

Так позивачем було вжито усіх заходів передбачених ч.3 ст.55 Закону України «Про третейські суди» щодо отримання виконавчого документа, якими, в свою чергу, є згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, ухвали суду, накази господарських судів.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст.50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Ч.1 ст.57 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що відповідач відмовився від виконання судових рішень добровільно не з мотивів необхідності виконання даних рішень відповідно до порядку передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», а з мотивів невідповідності їх законодавству.

Трактування змісту рішення третейського суду, ухвали та наказів Господарського суду Херсонської області є порушеннями з боку відповідача п.3.5 Тимчасового положення відповідно до якого забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності. Тобто в даному випадку відповідачем при відмові в добровільному виконанні судових рішень, що набрали законної сили з мотивів невідповідності їх законодавству і неможливості виконання є діями відповідача щодо тлумачення судових рішень .

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів у разі не виконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивач звертався до відповідача з правомірною вимогою про виконання ухвали Господарського суду Херсонської області в добровільному порядку, але йому було відмовлено з посиланням на підстави, які протирічать вимогам п.3.5 Тимчасового положення, ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій».

Відповідно до ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.2. ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обовязковість рішення суду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій України» с удові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Таким чином на думку суду дії відповідача щодо відмови у реєстрації у звязку з тлумаченням судових рішень та з мотивів невідповідності їх законодавству є неправомірними у звязку з тим, що відповідачем при прийнятті вказаного рішення були грубо порушені вимоги ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій» щодо обовязковості виконання рішень суду.

Також необхідно відмітити що при зверненні з виконавчими документами суду, відповідачем вимоги вказаних документів не були виконані добровільно на підставах, що протирічать Конституцією України, Закону України «Про судоустрій», Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку суд вважає правомірним звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав в у сфері-публічно правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень у звязку з тим, що оскаржуване рішення відповідача винесено не в межах передбачених законодавством, а з мотивів тлумачення судового рішення та протиправного висування додаткових вимог позивачу.

Ст.8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Ст.9 КАС України закріплено, що суд вирішує справи на підставі Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Тобто норми про обовязковість судових рішень закріплених Конституцією та законодавством мають вищу юридичну силу ніж норми підзаконних нормативно-правових актів, яким в даному випадку є Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відсутність у відповідача даних про розгляд судових справ відомості стосовно яких містяться в матеріалах реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 66-а, на думку суду не є перешкодою в реєструванні права власності у звязку з тим, що Господарським судом Херсонської області 11.03.2009 року було постановлено мотивовану ухвалу яка набрала законної сили та видано накази, які є виконавчими документами і є обовязковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Ч.1 ст. 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Посилання представника відповідача на те, що даний позов не підлягає задоволенню у звязку з набранням 31.03.2009 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» відповідно до якого з компетенції третейських судів було виключено розгляд справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки як на підставу у відмові в реєстрації права власності та відмови в задоволенні позову суд вважає помилковими

Так, вказаний Закон регулює правовідносини, що виникли після набрання ним чинності в той же час позивач звернувся до відповідача що реєстрації прав власності 12.03.2009 року, а Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» набрав чинності з 31.03.2009 року.

Крім того, положення п.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону не можуть бути застосовані у звязку з тим, що в даному випадку спір стосується виконання ухвали та наказів Господарського суду Херсонської області, які в свою чергу є обовязковими для виконання відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій України».

Таким чином, на думку суду, рішення відповідача від 12.03.2009 року щодо відмови в реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 66-а, є протиправним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Мода-Сервіс» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю .

Визнати протиправним рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 13.03.2009 року про відмову в реєстрації Відкритому акціонерному товариству «Мода-Сервіс» права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 кв.м.; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 кв.м.; котельня літ. В-1, площею 59,3 кв.м. на підставі документів, поданих Відкритим акціонерним товариством «Мода-Сервіс» 12.03.2009р.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Відкритим акціонерним товариством «Мода-Сервіс» право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 кв.м.; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 кв.м.; котельня літ. В-1, площею 59,3 кв.м. на підставі документів, поданих Відкритим акціонерним товариством «Мода-Сервіс» 12.03.2009р.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, запис про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, секція 3, 4, к.300, код ЄДРПОУ 24433838) права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 кв.м.; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 кв.м.; котельня літ. В-1, площею 59,3 кв.м.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова складена у повному обсязі 13.04.2009 року.

Суддя: (підпис) О.В. Кононенко

З оригіналом згідно

Постанова набрала законної сили 24.04.2009 року

Суддя О.В. Кононенко