Ухвала суду № 73217054, 30.03.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3244/17

н/п 1-кс/766/3323/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_1 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42016230000000196 від 09.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить встановити стороні захисту у кримінальному провадженні № 42016230000000196 строк для ознайомлення матеріалами досудового розслідування у цьому провадженні, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, а саме один день або інший строк, який слідчий суддя визначить як достатній.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом прокуратури Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016230000000196 за ч.2 ст.369-2 КК України стосовно ОСОБА_2

Встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) №798-т від 01 липня 2016 року, обіймаючи посаду начальника відділу Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області, перебуваючи в силу займаної посади у службових та дружніх стосунках із керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно з приміткою до статті 369-2 Кримінального кодексу України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з єдиною метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з єдиним умислом щодо вчинення тотожних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, в усній формі запропонував (тобто висловив намір) голові фермерського господарства «Агропродукт» ОСОБА_5 за надання йому неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн. здійснити вплив (без конкретизації форми такого впливу) на прийняття керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області рішень (у порядку ст. ст. 15-1, 118 Земельного кодексу України, п. 13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 03.03.2015 № 28 (зі змінами) у формі наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, а також наказів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих на території Білозерського району Херсонської області, та надання їх у власність членам фермерського господарства «Агропродукт» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на що ОСОБА_5 погодився, оскільки йому до цього декілька разів було відмовлено керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою з формальних причин, та у подальшому ОСОБА_2 одержав вище зазначену неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. за наступних обставин.

Так, 14.09.2016 у період часу з 10 год. 47 хв. до 11 год. 12 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Відділу Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області, розташованому за адресою Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи (ОСОБА_9), буд. 88, реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди, у розмові з ОСОБА_5 поцікавився про хід розпаювання земельних ділянок фермерського господарства «Агропродукт» та, дізнавшись про виниклі у членів фермерського господарства «Агропродукт» проблеми, тобто неодноразові відмови у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо отримання членами фермерського господарства «Агропродукт» земельних ділянок у власність, в усній формі запропонував (тобто висловив намір) голові фермерського господарства «Агропродукт» ОСОБА_5 за надання йому неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн. здійснити вплив (без конкретизації форми такого впливу) на прийняття керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у порядку ст. ст. 15-1, 118 Земельного кодексу України, п. 13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 03.03.2015 № 28 (зі змінами), рішень у формі наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, а також наказів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність членам фермерського господарства «Агропродукт» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на що ОСОБА_5 погодився.

У подальшому 19.09.2016 у період часу з 15 год. 27 хв. до 15 год. 57 хв. ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні кафе «Миндаль», розташованому за адресою м. Херсон, вул. Бучми, буд. 16, одержав від ОСОБА_5 готівкові грошові кошти в сумі 10 000 гривень у якості частини раніше обумовленої за вище описаних обставинах неправомірної вигоди, які звернув на свою користь.

Далі, 28.09.2016 у період часу з 13 год. 01 хв. до 13 год. 08 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на відкритій місцевості у м. Херсоні на проспекті Ушакова навпроти готелю «Фрегат», у ході зустрічі з ОСОБА_10, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, в усній формі підтвердив факт одержання ним 19.09.2016 частини обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, а також підтвердив намір отримати іншу частину неправомірної вигоди.

Після цього, 03.10.2016 у період часу з 16 год. 31 хв. до 16 год. 34 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на відкритій місцевості у м. Херсоні на вул. Бериславське шосе, неподалік Залізничного Вокзалу, в ході зустрічі з ОСОБА_10, одержав від останнього готівкові грошові кошти в сумі 10 000 гривень у якості іншої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди, які звернув на свою користь.

Отже, ОСОБА_2 одержав готівкові грошові кошти у якості неправомірної вигоди на загальну суму 20 000 гривень.

26.01.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України.

16.03.2018 у порядку ст.290 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_11 повідомлено про те, що досудове розслідування завершено, надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 42017230000000037 складаються з 6 томів, а саме: том 1 на 184 аркушах, том 2 на 250 аркушах, том 3 на 224 аркушах, том 4 на 186 аркушах, том 5 на 197 аркушах, том 6 на 200 аркушах та з речових доказах.

У період з 16.03.2018 по 26.03.2018 підозрюваний ОСОБА_2, захисник у кримінальному провадженні – адвокат ОСОБА_11 знайомилися з матеріалами кримінального провадження 19.03.20018, 24.03.2018, 26.03.2018.

Фактично підозрюваний ОСОБА_2, захисник у кримінальному провадженні – адвокат ОСОБА_11 сфотографували всі матеріали досудового розслідування, вони ознайомилися з усіма аудіо/відеоматеріалами та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_2, захиснику у кримінальному провадженні – адвокату ОСОБА_11 був наданий достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Водночас підозрюваний ОСОБА_2, захисник у кримінальному провадженні ОСОБА_11 зволікають при ознайомленні з матеріалами та у порушення ч. 9 ст. 290 КПК України відмовляються без правових на те підстав письмово підтвердити стороні обвинувачення факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що враховуючи обсяг, складність матеріалів та умов доступу до них (доступ до матеріалів стороні захисту протягом 16.03.2018 до 27.03.2018 надавався без обмеження в часі), а також ураховуючи, що на цей час сторона захисту фактично з усіма матеріалами досудового розслідування ознайомлена, необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, а саме один день або інший строк, який слідчий суддя визначить як достатній.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Підозрюваний в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов’язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Матеріали кримінального провадження № 42017230000000037 складаються з 6 томів, а саме: том 1 на 184 аркушах, том 2 на 250 аркушах, том 3 на 224 аркушах, том 4 на 186 аркушах, том 5 на 197 аркушах, том 6 на 200 аркушах та з речових доказах.

У період з 16.03.2018 по 26.03.2018 підозрюваний ОСОБА_2, захисник у кримінальному провадженні – адвокат ОСОБА_11 знайомилися з матеріалами кримінального провадження 19.03.20018, 24.03.2018, 26.03.2018.

З матеріалів клопотання вбачається, що фактично підозрюваний ОСОБА_2, захисник у кримінальному провадженні – адвокат ОСОБА_11 сфотографували всі матеріали досудового розслідування, ознайомилися з усіма аудіо/відеоматеріалами та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Водночас підозрюваний ОСОБА_2, захисник у кримінальному провадженні ОСОБА_11 зволікають при ознайомленні з матеріалами та у порушення ч. 9 ст. 290 КПК України відмовляються без правових на те підстав письмово підтвердити стороні обвинувачення факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про саму необхідність встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами обґрунтоване, але з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них вважає необхідним визначити строк ознайомлення не один день, як просить слідчий, а 4 робочих днів, а саме до 05.04.2018 р. включно, після спливу якого підозрюваний вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_1 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42016230000000196 від 09.08.2016 року - задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016230000000196 від 09.08.2016 р. до 05.04.2018 р. включно, після спливу якого підозрюваний вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12