Ухвала суду № 73216918, 03.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/4641/13-ц

н/п 6/766/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "ФК "Інновація" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 28 серпня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено заочне рішення у справі №668/4641/13-ц за позовом ПуАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги ПуАТ "Фідобанк" задоволені. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.08.2015 року замінено стягувача за виконавчим листом №668/4641/13-ц з ПуАТ "Фідобанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_3". 29.03.2017 року між ТОВ "Фінанс ОСОБА_3" та ТОВ "ФК "Інновація" укладено договір про відступлення права вимоги №171 та Договір про відступлення права за договорами застави, 06 квітня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №543, за умовами яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" перейшли права вимоги за кредитним договором від 20.02.2008 року №3-840а/35/08, договором поруки від 20.02.2008 року та договором застави №б/н від 20.02.2008 року, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 9693,88 доларів США, що еквівалентно 77483,18 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №3-480а/35/08 від 20.02.2008 року, яка виникла станом на 12.04.2013 року; стягнуто пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" судові витрати в сумі по 387,41 грн. з кожного.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №668/4341/15-ц від 24.09.2013 року стягувача ПуАТ "Фідобанк" по примусовому виконанні у виконавчому провадженні на правнаступника ТОВ "Фінанс ОСОБА_3". Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

29.03.2017 року між ТОВ "Фінанс ОСОБА_3" та ТОВ "ФК "Інновація" укладено договір про відступлення права вимоги №171 та Договір про відступлення права за договорами застави, 06 квітня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №543, за умовами яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" перейшли права вимоги за кредитним договором від 20.02.2008 року №3-840а/35/08, договором поруки від 20.02.2008 року та договором застави №б/н від 20.02.2008 року, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Відтак, ТОВ "ФК "Інновація" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором від 20.02.2008 року №3-840а/35/08, договором поруки від 20.02.2008 року та договором застави №б/н від 20.02.2008 року.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 02.04.2018 року, ВП №51937254, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/4641/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Херсона відкрито 12.08.2016 року.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях за справою №668/4641/13-ц щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (ЄДРПОУ 39409610, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, оф. 301).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5