Ухвала суду № 73216615, 22.03.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14131/17

н/п 1-кс/766/2963/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань Лисишиної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області Гарлика С.С. про проведення експертизи,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить доручити проведення експертизи експертам Міністерства освіти і науки України провести ліцензійну експертизу, під час проведення якої відповісти на наступні питання:

- чи була станом на 30.06.2016 року можлива спроможність у ПЗ «Морський інститут післядипломної освіти імені контр - адмірала Ф.Ф. Ушакова» здійснювати господарську діяльність у сфері професійно - технічної освіти за відсутністю якісних показників матеріально - технічної освіти за відсутністю бібліотеки у тому числі читальних залів, інших спортивних споруд: стадіонів , спортивних майданчиків, кортів тощо.

- чи була станом на 12.07.2016 року можлива спроможність у ПЗ « Морський інститут післядипломної освіти імені контр- адмірала Ф.Ф. Ушакова здійснювати господарську діяльність у якісних показників матеріально - технічного забезпечення, а саме відсутності бібліотеки у тому числі читальних залів, спортивних залів, інших спортивних споруд.

- чи дотримуються на теперішній час ПЗ «Морський інститут післядипломної освіти імені контр - адмірала Ф.Ф. Ушакова» при здісненні господарської діяльності при наданні послуг у сфері вищої та професійної - технічної освіти вимогам Ліцензійні умови провадження освітньої діяльності закладів освіти.

- чи є на теперішній час підстави щодо скасування ліцензії виданої ПЗ «Морський інститут післядипломної освіти імені контр - адмірала Ф.Ф. Ушакова» від 30.06.2016 року у сфері професійно - технічної освіти та від 12.07.2016 р. У сфері вищої освіти.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017230000000240 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання прокурор підтримав клопотання просив ого задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017230000000240 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що при проведенні досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи експертами Міністерства освіти і науки України щодо з'ясування всіх обставин додержання ПЗ «Морський інститут післядипломної освіти імені контр - адмірала Ф.Ф. Ушакова» вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Так прокурор не зазначає, яку саме необхідно провести експертизу для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Нормативне визначення службового підроблення ( ст. 366 КК України) - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Підроблення офіційних документів може полягати у повній фальсифікації або в частковій зміні змісту справжнього документа; способи підроблення документів можуть бути різні. Отже, зазначені в клопотанні питання для кваліфікації діяння за ст. 366 КК України значення не має.

Крім того, поняття судова експертиза чітко визначена в ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового та судового слідства.

Залучення експерта та проведення судової експертизи - це слідча дія, яка являє собою особливу, передбачену законом форму одержання нових знань, що мають значення для кримінального провадження, за допомогою проведення досліджень особами, які володіють спеціальними знаннями в галузі науки, техніки, мистецтві, ремеслі.

Сутність експертизи полягає у проведенні досвідченою особою (експертом) за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду на основі її спеціальних пізнань самостійного дослідження, необхідного для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, що знаходить своє відображення у висновку експерта.

Слід зазначити, що вказаним Законом «Про судову експертизу" встановлено чіткі критерії (вимоги) щодо осіб, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному, Законами України "Про судову експертизу", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та зазначеною інструкцією.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора необґрунтоване, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні не зазначається вид експертного дослідження, що необхідно провести.

Також, слідчим суддею встановлено, що Міністерство охорони здоров'я України не є експертною установою, оскільки відповідно до закону атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Судова експертиза може бути призначена тільки тим судовим експертам, яких внесено до Реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25,36,91, 242 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» .

ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський