Рішення № 73216523, 30.03.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3954/16-ц

Провадження № 2-о/648/1/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

заявниці: ОСОБА_3,

представника заявниці: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що ОСОБА_5, який є їй рідним братом, з дитинства має психічні захворювання, у зв’язку з чим неодноразово проходив лікування у Херсонській обласній психіатричній лікарні, знаходиться на обліку психоневрологічного диспансеру та був визнаний непридатним для військової служби. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він часто дарує свої речі та майно малознайомим людям, так, 04.08.2014 року громадянка ОСОБА_6, використовуючи психічний стан здоров’я брата, схилила його до укладення договору дарування частини житлового будинку, в якому він проживає разом з матір’ю похилого віку. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення особистих майнових та немайнових прав ОСОБА_5, заявниця уточнивши свої вимоги заявою від 11.01.2018 року, просила суд визнати свого брата обмежено дієздатним та встановити над ним піклування, призначивши її його піклувальником.

В судовому засіданні заявниця та її представник уточнені вимоги підтримали, надали суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05.01.2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. 24.04.2017 року провадження по справі було відновлено.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 14.06.2017 року по справі було призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. 30.03.2018 року провадження по справі було відновлено.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-КА № 043666, свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ № 259620, паспорту серії МО № 609189, заявниця є рідною сестрою ОСОБА_5.

З довідки КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР № 5894 від 26.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на стаціонарному обстеженні у вказаній установі за направленням Білозерського райвійськкомату з 12.03.1988 року по 23.03.1988 року. Виписаний з діагнозом «розумова відсталість у ступені помірно вираженої дебільності».

Згідно повідомлення Білозерського районного військового комісаріату № 4/4240 від 26.12.2016 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 06.04.1990 року був визнаний непридатний до військової служби у мирний час, обмежено здатний у військовий за ст. 1 «б» згідно наказу МОР № 260 від 06.04.1990 року (дебільність у помірно вираженому і легкому ступені).

Відповідно до довідок КП «Білозерська центральна районна лікарня» № 28 від 28.12.2016 року та № 417/18 від 05.05.2017 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на обліку з діагнозом «легка розумова відсталість», на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З характеристики на ОСОБА_5, виданої Микільською сільською радою, вбачається, що останній зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Характеризується задовільно. З односельцями підтримує нормальні відносини. Скарг по відношенню до гр. ОСОБА_5 від мешканців села не надходило.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 447 від 13.07.2017 року, ОСОБА_5 проявляє розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності. Вказаний психічний розлад суттєво впливає на здатність ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок вказаного розладу ОСОБА_5 в обмеженому ступені може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст. 36 ч.1 ЦК України. ОСОБА_5 з урахуванням наявних у нього індивідуально-психологічних особливостей особи (помірно виражена розумова відсталість з емоційно-вольовими порушеннями адинамічного типу) в обмеженому ступені міг розуміти характер своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 36 ч.1 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вивчивши матеріали справи, позицію сторін, зважаючи на те, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що ОСОБА_5 в обмеженому ступені може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з урахуванням наявних у нього індивідуально-психологічних особливостей особи в обмеженому ступені може розуміти характер своїх дій та керувати ними та згідно висновку експерта підпадає під дію ст. 36 ч.1 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 37, 59 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Згідно ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно висновку органу опіки та піклування Микільської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету сільської ради № 08 від 29.03.2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, створила необхідні умови для проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, згідно медичного висновку, може бути піклувальником, тож орган опіки та піклування Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області дійшов висновку про можливість виконувати обов’язки піклувальника громадянкою ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що вимоги ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним підлягають задоволенню у повному обсязі, заявниця просить суд встановити над ОСОБА_5 піклування та призначити її його піклувальником, орган опіки та піклування подав суду відповідне подання, особа заявниці відповідає вимогам ст. 63 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 299, 300, ЦПК України суд, на підставі ст. 36 ч.1, 37, 59, 60, 63, 300 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5), заінтересована особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 26347362, вул. 50 років Жовтня, с. Микільське, Білозерського району, Херсонської області, 75033), про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника - задовольнити повністю.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. Горіхова (Будьонного), 5, с. Понятівка, Білозерського району, Херсонської області.

Встановити піклування над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. Горіхова (Будьонного), 5, с. Понятівка, Білозерського району, Херсонської області та призначити його піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення виготовлено 04 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: Кусік І.В.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2