Постанова № 73215864, 04.04.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/871/18

3/583/299/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №523196 від 03 березня 2018 року, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2018 року о 23 годині 00 хвилин в с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак В3505СІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продування газоаналізатора 6810 (Драгер) та від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 березня 2018 року свою вину не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак В3505СІ в с. Підлозіївка Охтирського району о 23 годині та був зупинений працівниками поліції, однак, зазначив, що не був у стані алкогольного сп’яніння, а запах алкоголю з порожнини рота він пояснив тим, що через зубний біль він полоскав порожнину рота горілкою для знеболювання. В подальшому просив відкласти розгляд справи для укладення угоди з адвокатом. Будучи завчасно повідомленим про судове засідання на 4 квітня 2018 року в установленому законом порядку, про що в справі мається розписка (а.с.9) ОСОБА_1 в суд не з’явився, будь - яких заяв чи клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду даних матеріалів, так як у відповідності до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відноситься. З матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в суді розглядається справа відносно нього, та мав об’єктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами захисника, приймати участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами. Суд вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, який уникає судового розгляду, в суд не з’явився. Інших поважних причин своєї неявки він не зазначив, належних доказів про це суду не надав, тому такі дії ОСОБА_1 суд оцінює як намагання зволікати з розглядом матеріалів. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про обраний ним спосіб захисту щодо уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення шляхом затягування розгляду справи з метою спливу строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності, оскільки цим не порушуються його законні права та інтереси.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №523196 від 03 березня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в суді, письмовими поясненнями свідків, перевіреними в суді, показами працівника поліції, допитаного в суді.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні був допитаний інспектор поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, який попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив, що 03.03.2018 року він перебував на службі разом із своїм напарником і близько 23:00 год. в с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області зупинили автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків йому було запропоновано продути газоаналізатор Драгер або проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння, однак, ОСОБА_1 відмовився і від продуття газоаналізатора і від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, після чого був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, про що зазначено в протоколі та у нього було вилучено посвідчення водія.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписи яких маються в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердили, що дійсно 03.03.2018 року близько 23:00 год. вони їхали автомобілем разом з роботи та були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності запропонували ОСОБА_1, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, продути газоаналізатор на місці зупинки або пройти медичний огляд в мед закладі, однак, він відмовився. Від підпису в протоколі та отримання його копії також відмовився в їх присутності.

Суд приймає до уваги покази інспектора поліції та свідків, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність, допитані в суді, у суду не виникає будь-яких сумнівів щодо їх правдивості, їх покази є послідовними та такими, що узгоджуються з іншими письмовими доказами.

Заперечення ОСОБА_1, які були ним висловлені в суді 28 березня 2018 року, що нібито він не перебував у стані алкогольного сп’яніння, не приймаються судом до уваги, так як вони не підтверджені належними допустимими доказами, цим самим водій мав на меті лише уникнути відповідальності. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об’єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль було передано ОСОБА_5, зазначено номер його посвідчення водія.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора поліції, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, є водієм, 03.03.2018 року у нього було тимчасово вилучено посвідчення водія ВАН №809923 від 05.06.2013 року, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ 37993783 Банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача: 820019 р/о 31215256700001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 обов’язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6