Рішення № 73215692, 03.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№266/4177/17

Провадження №2/592/885/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеної особи,

встановив:

23.10.2017 позивач - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 і свої вимоги мотивує тим, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі її заяви та відповідних документів, поданих до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, була призначена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 24.12.2014 по 23.06.2015 у розмірі 1668,19 грн. ОСОБА_1 при оформленні грошової допомоги не повідомила, що у власності її чоловіка є житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Призначена допомога була припинена з 24.12.2014 (рішення від 15.12.2015). Внаслідок перерахунку допомога підлягає стягненню з 24.12.2014 по 31.01.2015 в сумі 1668 грн. 19 коп. Відповідачу було направлено лист з пропозицією в добровільному порядку повернути кошти, однак вказана сума до цього часу повернута не була, а тому просить стягнути з відповідача 1668 грн. 19 коп. безпідставно отриманої грошової допомоги.

Позивач в письмовій заяві просить суд слухати справу без участі представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.11.2017 цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеної особи передано до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю для розгляду по суті (а.с. 27, 28).

07.02.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито провадження у даній справі і призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22.02.2018.

22.02.2018 року у зв’язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, справу було відкладено на 09.03.2018.

05.03.2018 телефоном та засобами електронного зв’язку відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому остання зазначила: «Прошу перенести судебное заседание, назначеное на 09.03.2018 года в связи с необходимостью ознакомления с заявлеными исковыми требованиями и приложениями истца для составления отзыва или возражения. Прошу весь пакет документов отправить по почте на имя ОСОБА_2 по адресу: 87553, Донецкая область, г. Мариуполь, ул. Меламеда, д.16», також був зазначений контактний телефон. Останній засобами телефонного зв’язку була надана інформація щодо стану розгляду справи (а.с.57).

09.03.2018 судом було відкладено розгляд справи на 03.04.2018 та направлено ОСОБА_1 на адресу вказану у клопотанні від 05.03.2018, а саме: Донецька область м. Маріуполь, вул. Меламеда (Городня), б.16, весь пакет документів для відповідача. За наданим відповідачем номером телефону в заяві від 05.03.2018 зв’язок відсутній.

30.03.2018 на адресу суду повернувся конверт з позовними матеріалами, які направлялися ОСОБА_1 за вказаною нею адресою, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В ухвалі суду від 07.02.2018 про відкриття провадження міститься інформація, відповідно до якої учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи в Ковпаківському районному суді м. Суми та з невідомих суду причин не з’являється у судові засідання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 Управлінням соціального захисту населення Сумської міської ради взято на облік, як особу яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, що підтверджується відповідною довідкою від 24.12.2014 № НОМЕР_1 (а.с. 4).

У той же день, 24.12.2014 ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг, в якій зазначила, серед іншого, що у будь-кого з членів сім’ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції немає, що не заперечується відповідачем (а.с.3).

Рішенням Управління соціального захисту населення Сумської міської ради від 26 грудня 2016 року позивачу призначено допомогу, як переміщеній особі на проживання у розмірі 1326 грн. з 24.12.2014 року по 23.06.2015 року (а.с. 7).

В подальшому, позивачем з’ясовано, що під час оформлення адресної допомоги, відповідач не повідомила Управління та не зазначила в заяві про призначення щомісячної адресної допомоги про те, що у власності її чоловіка – ОСОБА_3 є житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Про цей факт позивачу стало відомо з довідки КП «Сумижитло» СМР від 11.02.2015 року № 7, куди Управління зверталось з відповідним запитом (а.с. 8).

Відповідно до інформаційної довідки № 100014937 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_3.(а.с. 9)

Згідно Свідоцтва про шлюб Серія 1-НО №287219 від 16.06.2012 року виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №144.(а.с.6)

У зв’язку із вище встановленим фактом, УСЗН Сумської міської ради 15 лютого 2015 року прийнято рішення про припинення допомоги переміщеним особам на проживання (а.с. 10).

На підставі розпорядження позивача від 15.02.2015 року ОСОБА_1 зобов’язано повернути переплачену суму допомоги переміщеним особам на проживання готівкою по особовому рахунку № 691573 за період з 24.12.2014 року по 31.01.2015 року (а.с. 11).

Відповідно до розрахунку переплати переміщеним особам від 16.02.2015 року, сума переплата позивачу адресної допомоги складає 1668,19 грн. (а.с. 12).

Управління соціального захисту населення Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради та їх загальну чисельність» 05.05.2016 реорганізовано у Департамент із правонаступництвом всіх прав та обов’язків управління.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 лютого 2016 року у справі № 266/4269/15-а за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеної особи скасовано. Провадження в адміністративній справі № 266/4269/15-а за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеної особи - закрито. Роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства (а.с. 14-16).

Пунктом 2 Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року передбачено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Відповідно до п. 7 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року №505, якщо у складі сім’ї, якій призначено грошову допомогу, є особи працездатного віку, які не працевлаштувалися протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги, її розмір для працездатних членів сім’ї на наступні два місці зменшується на 50 відсотків, а на наступний період припиняється.

Відповідно до п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року №505 - грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сім’ї (крім сімей, до складу яких входять військовослужбовці з числа внутрішньо переміщених осіб, які захищають незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції) має у власності житлове приміщення/частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень, які непридатні для проживання, що підтверджується відповідним актом технічного стану.

Відповідно до пункту 11 Порядку, уповноважений представник сім’ї, якому призначено грошову допомогу, зобов’язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну розміру обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Управління соціального захисту населення Сумської міської ради повідомляло відповідача про необхідність повернення надміру виплачених коштів (лист від 18.06.2015 № 25.01-22/3719/04), проте, станом на день звернення до суду загальна сума надміру виплачених коштів не відшкодована (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст.179,181,190,192 ЦК України) вбачається, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.

Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернула надміру виплачені кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради слід стягнути суму безпідставно отриманої грошової допомоги у розмірі 1668, 19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 12, 13, 19, 76-81, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Меламеда), 16, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми вул. Харківська, 35, код ЄДРПОУ 26440890) суму виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 24.12.2014 по 31.01.2015 в розмірі 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят дев’ять) гривень 19 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини – з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини – з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 03.04.2018 року.

Суддя О.В. Литовченко