Вирок № 73215684, 05.04.2018, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/123/18

Провадження № 1-кп/590/31/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді – Бондарчук Я.П.

за участю секретаря – Романенко О.П.

за участю: сторони обвинувачення, прокурора – Камчатного О.П.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200290000218 від 19.08.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студент 2 курсу магістратури Національного університету біоресурсів і природокористування України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року близько 00 год. 30 хв. на ділянці проїзної частини автодороги по вул. Соборна в смт. Ямпіль Сумської області, ОСОБА_1, керуючи скутером ,,Corrado”, не урахувавши дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозив, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив падіння на скутері разом з пасажиром ОСОБА_2, якого перевозив.

В наслідок дорожньо-транспортної події пасажир скутера ОСОБА_2 отримала тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №73 від 23.08.2017 року, у вигляді ЗЧМТ, лінійного перелому правої тім»янної кістки продовжуючогося на ламбдовидний шов, лінійних переломів чешуй потиличної кістки, забою головного мозку, пластинчатої гематоми епідурально-тім»яної області справа без об»ємного впливу, контузіонного очагу другого типу в базальних відділах правої лобної і (нерозбірливо) відділах правої скроневої долі, лівої потиличної долі, цеєбросубарахноідального крововиливу, забою м»яких тканин тім»яно-затилочної області», які по ступеню тяжкості кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження ( п.п.2.1.1, 2.2.2, 2.1.3 б,в,г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.)».

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку експерта № 19/119/9-1/34е від 18.01.2018 р. в даній дорожній обстановці, водій скутера ,,Corrado” повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. За наданих вихідних даних водій скутера ,,Corrado” мав технічну можливість уникнути пригоди. В діях водія скутера ,,Corrado” ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім цього в діях водія скутера ,,Corrado” вбачаються порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв’язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту — технічний талон);

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

п.2.9 Водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов’язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

●не належить цьому засобу;

●не відповідає вимогам стандартів;

●закріплений не в установленому для цього місці;

●закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

●неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

п.2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний:

в) не переміщувати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Дії водія скутера ,,Corrado” по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що настали- необережна (злочинна самовпевненість).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, 19 серпня 2017 року близько 00 год. 30 хв. на ділянці проїзної частини автодороги по вул. Соборна в смт. Ямпіль Сумської області, він керував скутером ,,Corrado”, позаду нього сиділа потерпіла ОСОБА_2, не врахувавши дорожньої обстановки, коли на зустріч рухався автомобіль, він почав приймати праворуч, в результаті маневру вскочив у яму, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив падіння на скутері разом з пасажиром ОСОБА_2, яку перевозив. Як пізніше він дізнався у скутера лопнула рама. Після ДТП він одразу переніс потерпілу з проїзної частини та викликав швидку допомогу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз’яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1. у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.110), раніше не судимий (а.с.107,108), позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання (а.с.113-118).

Органом пробації було складено досудову доповідь, відповідно висновку якої: « Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень, враховуючи спосіб життя, позитивну характеристику з місця проживання та навчання, наявність життєвих цілей, гарні відносини з родиною та у суспільстві, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення (визначену на підставі оцінки) та те, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства і не стане вчиняти нових правопорушень, вважаю, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства».

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1. згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як на досудовому слідстві, так і в суді, потерпіла претензії не має.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом’якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз’яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,враховуючи висновки досудової доповіді суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судових експертиз в сумі 3293 грн. 40 коп. (три тисячі двісті дев’яносто три гривні, 40 коп.) коп. слід покласти на обвинуваченого.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у виді особисте зобов”язання, на строк 2 місяці: з 26.01.2018 р. по 23.03.2018 р. (включно).

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Прокурором було заявлено цивільні позова в інтересах Держави, в особі позивачів:

Фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації та Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації на суми 6008,71 грн. та 10770,34 грн. відповідно.

В ході судового розгляду дані позови знайшли своє підтвердження та були в повному обсязі визнані обвинуваченим.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов‘язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:

Витати на проведення у ході досудового розслідування судових експертиз на загальну суму 3293 грн. 40 коп., а саме:

1)витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/291е від 26.10.2017 на суму 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.;

2)витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/430е від 29.12.2017 на суму 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 00 коп.;

3)витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/34е від 18.01.2018 на суму 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації 41200, Сумська обл., смт Ямпіль, бульвар Ювілений, 3, поточний рахунок № 31412544700424, одержувач – УК Ямпільського району місцевий бюджет Ямпільського району, код 36789180, МФО 837013. Банк одержувача – ГУДКСУ в Сумській області, код доходів – 24060300, кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 6008,71 грн. (шість тисяч вісім грн. 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації: площа, Незалежності, 3, м. Суми, 40000,тел. (0542) 62-28-27, 60-01-49, адреса електронної пошти: sumy@minfm.gov.ua, depfm@depfin.gov.ua.

реквізити для перерахування коштів: рахунок № 31415544700001 в ГУДКСУ у Сумській області, код 23632949, МФО 837013, одержувач - бюджет Сумської області, код 24060300 кошти витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 10770,34 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят грн. 34 коп.).

Речові докази, а саме: Скутер ,,Corrado” без державного реєстраційного номеру переданий на відповідальне зберігання до Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Я.П. Бондарчук