Рішення № 73215431, 22.11.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/6069/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2007 року, укладеним строком до 03 жовтня 2036 року на загальну суму 200 000 доларів США, несплачених процентів, посилаючись на те, що відповідач отримала кошти, але зобов’язання з кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 14 травня 2012 року загальний розмір заборгованості складає 273 126 доларів США 47 центів, що за курсом НБУ складає 2 182 280 гривень 49 копійок.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитом № 11225632000 від 03 жовтня 2007 року в розмірі 273 126 доларів США 47 центів, що за курсом НБУ складає 2 182 280 гривень 49 копійок, що включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 198 489, 77 доларів США 35 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 585 933 гривень 26 копійок;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 74 636, 70 доларів США 98 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 596 347 гривень 23 копійок;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір в розмірі 3 219 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема посилання судом на докази, які не стосуються обставин справи, відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про існування правовідносин між сторонами, неправильне обчислення суми боргу за договором через відсутність довідки про курс долара США по відношенню до гривні, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачкою виниклі правовідносини, які випливають із кредитного договору, і оскільки він не виконується, є підстави для стягнення коштів у судовому порядку.

Із таким висновком суду погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11225632000, за умовами якого банк надав кредит в сумі 200 000 доларів США строком до 03 жовтня 2036 року із погашенням кредиту та відсотків за користування ним щомісячно, згідно відповідного графіку погашення.

У забезпечення виконання зобов’язань за даним договором 03 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки квартири за адресою: м. Одеса, по проспекту Шевченка, 4 «б», кв. 153, що належить їй на праві приватної власності.

Відповідач порушила умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконала вимогу банку щодо дострокового погашення заборгованості.

Заборгованість відповідача за кредитом станом на 14 травня 2012 року становила 273 126 доларів США 47 центів, що за курсом НБУ складає 2 182 280 гривень 49 копійок., та включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 198 489, 77 доларів США 35 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 585 933 гривень 26 копійок;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 74 636, 70 доларів США 98 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 596 347 гривень 23 копійок;

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, викладене підтверджено належними доказами, не спростовано сторонами.

Разом із тим в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 12.12.2011 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у відповідності до яких відбувся перехід права вимоги, у тому числі і за зобов’язаннями ОСОБА_3, яке виникло на підставі кредитного договору № 11308250000 від 05 березня 2008 року.

Дійсно, посилання на договір факторингу №1 та будь – які зобов’язання ОСОБА_3 за договором від 05.03.2008 року є неприпустимим у рішенні, оскільки викладено відомості щодо обставин та осіб, які не стосуються зазначеної справи, однак зміст рішення суду та фактичні обставини справи свідчать про те, що таке є технічною помилкою при складанні тексту рішення суду, а тому не може вважатися встановленням судом фактичних обставин, які покладені в основу рішення суду, тому рішення в зазначеній частині підлягає зміні шляхом виключення посилання на них із мотивувальної частини рішення.

З Договору факторингу №2 від 13.02.2012 року видно, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитними зобов’язаннями на користь фактора ТОВ «Кей- Колект», одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення, права клієнта переходять до фактора у дату відступлення, відступлення засвідчується складанням акта приймання – передачі.

З додатку до договору факторингу видно, що за №503 у переліку переданих вимог значиться право вимоги до ОСОБА_2 за договором від 03.10.2007 року №11225632000 на суму 200000 доларів США під 10,5 %, а також за договором іпотеки від 03.10.2007 року (а.с.128).

Факт наявності права вимоги у ТОВ «Кей-Колект» по переуступлених вимогах ПАТ «Укрсиббанк» не спростований, вищезазначеним договором підтверджений, та всі питання, що виникають з приводу складання інших документів є внутрішніми відносинами фактора та клієнта, які не впливають на обсяг прав та обов’язків боржника.

Механізм захисту прав боржника у разі виплати боргу неналежній особі врегульований ч.3ст.1082 ЦК України за якою виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов’язку перед клієнтом, водночас борг не погашений ОСОБА_2 на час розгляду справи ані фактору, ані клієнту.

Дійсно, відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов’язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов’язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов’язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов’язку перед клієнтом.

Таким чином, аналіз зазначених правил дозволяє дійти висновку про те, що захисту підлягає право боржника знати особу належного кредитора для виконання зобов’язання належній особі у зобов’язанні, проте неповідомлення не передбачає звільнення від обов’язку виконання зобов’язання.

Вбачається з матеріалів справи, підтверджено ОСОБА_2 в судовому засіданні, що зобов’язання перед ПАТ «Укрсиббанк» вона припинила виконувати в вересні 2009 року, тобто задовго до уступки права вимоги, і таке підтверджено відповідним розрахунком боргу та наданими нею квитанціями про здійснення оплат, які наявні в матеріалах справи, також її пояснення свідчили про те, що заміна кредитора не була причиною несплати кредиту.

Додаткова угода від 02 лютого 2009 року, укладена між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 свідчить про те, що станом на 2009 рік здійснювалися заходи з реструктуризації заборгованості, однак і ця угода нею виконана не була.

З цього приводу на адресу ОСОБА_2 АТ «Укрсиббанк» направлялася вимога від 17.08.2010 року (а.с.16).

Більш того, з матеріалів справи видно, що в 2012 році в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цим же кредитним договором №11225632000 від 03 жовтня 2007 року, в якій ОСОБА_2 брала участь, висловлювала думку з приводу долі позову, але позовна заява 31 серпня 2012 року була залишена без розгляду, що вказує на обізнаність відповідачки про зміну кредитора, зміст пред’явлених до неї вимог, а тому навіть з того часу вона об’єктивно могла виконати зобов’язання у передбачений законом спосіб.

Таким чином, хоча позивачем не надано доказів на виконання правил ст.1082 ЦК України про надіслання вимоги боржнику про заміну кредитора, проте при встановлених фактичних обставинах таке не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, що буде фактичним звільненням від обов’язку виконати зобов’язання, оскільки вбачається, що це не було перешкодою для виконання зобов’язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не дають підстав для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки по суті суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість вимог, тоді як порушення норм процесуального права відповідно до ч.3ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про неправильний розрахунок боргу через відсутність в матеріалах справи довідки про курс валют станом на час ухвалення рішення не спростовують факту використання судом офіційного курсу валюти долара США відносно гривні на час розгляду справи, що слідує з елементарного математичного розрахунку боргу, і доказів на спростування правильності розрахунку апелянтом не надано.

Сам факт відсутності довідки в матеріалах справи, тоді коли використаний курс, відповідаючий офіційному, в силу вимог ч.2ст.308 ЦПК України не дає підстав для скасування рішення суду, оскільки не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду зміні з огляду на приписи п.4ч.1ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року змінити, виключити з мотивувальної частини рішення посилання на зобов’язання ОСОБА_3, що виникло на підставі кредитного договору №11308250000 від 5 березня 2008 року, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: