Рішення № 73215288, 05.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/358/18

Провадження № 2-о/591/65/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу окремого провадження № 591/358/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське об’єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 23 січня 2018 року звернувся до суду, свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 01 березня 1987 року почав працювати будівельником в колгоспі «Гігант» в Тростянецькому районі Сумської області, де йому було видано трудову книжку, на титульному листі якої ім’я заявника вказано ОСОБА_2. На даний час, ОСОБА_1 має намір звернутися до державних органів з метою отримати пенсію по інвалідності, оскільки є інвалідом третьої групи. З метою підтвердження того факту, що саме він - ОСОБА_1 - працював у колгоспі «Гігант» звернувся до Архівного відділу, але довідка була видана на ім’я ОСОБА_2. Виправити цю помилку в позасудовому порядку неможливо, оскільки підприємство, на якому працювала заявник на даний час ліквідовано. У зв'язку з цим, просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу – трудової книжки та архівної довідки, виданої на ім’я ОСОБА_2. На підтвердження заяви надав суду наступні документи: копію паспорту, архівні довідки.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить встановити факт належності йому трудової книжки та архівної довідки.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 за умови наявності в матеріалах справи доказів, на які посилається заявник та підтвердження їх документами.

За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Із копії трудової книжки колгоспника УРК №1260176 вбачається, що вона видана на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

ОСОБА_1 був прийнятий в члени колгоспу 01 березня 1987 року будівельником, а звільнений 25 жовтня 1988 року.

Як вбачається з копії Архівної довідки №482 від 27 липня 2017 року виданої ОСОБА_1 вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Гігант» за 1987-1988 роки значиться «ОСОБА_3. Мих.» (а.с.8).

Натомість з копії Архівної довідки № 04-02/8 від 16 січня 2018 року вбачається, що саме ОСОБА_1 був прийнятий в члени колгоспу, про що мається запис в протоколі загальних зборів № 3 від 17 липня 1987 року; відповідно до протоколу №28 від 09 листопада 1988 року ОСОБА_1 був виключений із членів колгоспу. Крім того, у довідці зазначається про вручення грошового подарунку ОСОБА_1 у вересні 1987 року (а.с. 7).

Так ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення таких фактів, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що в трудовій книжці колгоспника УКР №1260176 виданої 01 березня 1987 року колгоспом «Гігант» допущено помилку в імені заявник замість вірного ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2, що могло бути викликано неуважністю особи, відповідальної за ведення трудових книжок, оскільки у документах, що передані на зберігання до Державного архіву маються відомості, що саме ОСОБА_1 в період часу з липня 1987 року по листопад 1988 року був обраний в члени колгоспу «Гігант».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт, що трудова книжка колгоспника УКР №1260176 видана 01 березня 1987 року колгоспом «Гігант» на ім’я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1.

Крім того, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 довідки № 482 від 27 липня 2017 року про нарахування заробітної плати колгоспнику колгоспу «Гігант» за 1987-1988 років Егорову ОСОБА_3. Мих. (відтворено дослівно), оскільки внести виправлення в даний документ в позасудовому порядку – заявник позбавлений можливості.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 315-316, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, заінтересована особа: Сумське об’єднане управління пенсійного фонду України Сумської області код ЄДРПОУ 40383837, місцезнаходження: м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа– задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки № 1260176 виданої 01.03.1987 року та довідки № 482 від 27.07.2017 року, виданої Комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 05.04.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. ОСОБА_4 Кривцова