Рішення № 73215143, 12.11.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/5493/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про визнання недійсним рішення правління об`єднання, визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

24.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним рішення правління ОСББ «Перлина» в частині затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги з 01.01.2008 року по теперішній час; просив визнати дії ОСББ «Перлина» щодо нарахування вартості житлово-комунальних послуг по затвердженим ОСББ тарифам з 01.01.2008 року неправомірними; зобов`язати ОСББ «Перлина» привести у відповідність до чинного законодавства тариф на житлово-комунальні послуги; зобов’язати ОСББ «Перлина» проводити нарахування йому оплати за житлово-комунальні послуги відповідно до п.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їхнього соціального захисту»; заборонити ОСББ «Перлина» проводити нарахування вартості житлово-комунальних послуг по тарифам, що не встановлені рішенням органу місцевого самоврядування; стягнути з відповідача на його користь надлишково сплачені кошти у сумі 3130 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідач позов ОСОБА_2 не визнав і надав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання заборгованості за спожиті відповідачем комунальні послуги, пов`язані з утриманням будинку і прибудинкової території, за період з грудня місяця 2009 року по 1 жовтня 2012 року у сумі 4117,6 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Задоволено позов ОСББ «Перлина», з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Перлина» стягнуто грошові кошти у розмірі 4117 грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 214 грн. 30 коп., в решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення у повному обсязі і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням установчих зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень будинку № 14 по вул. Тополева в м. Одесі від 05 травня 2003 року створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» та затверджено його статут.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Загальними зборами членів ОСББ від 05 червня 2004 року затверджено розміри щомісячних платежів членів об`єднання на поточні витрати з розрахунку на зимовий період 1,6 грн. за 1 кв.м. загальної площі, в літній період - 1 грн. за 1 кв.м. загальної площі. Загальними зборами членів ОСББ від 16 травня 2009 року було прийнято рішення про формування розрахунків (тарифів) на оплату комунальних послуг в ОСББ відповідно до Методики (таблиці) розрахунків (тарифів) на оплату комунальних послуг, затвердженої загальними зборами 05 травня 2004 року; визнано дії правління ОСББ щодо формування розрахунків на оплату комунальних послуг в ОСББ в період 2006-2008 років правомірними. Станом на жовтень 2012 року розмір щомісячного платежу члена об`єднання на поточні витрати проводиться з розрахунку 6 грн. за 1 кв.м. площі у зимовий період і 5,5 грн. за 1 кв.м. загальної площі у літній період.

Судом також встановлено, що будинок №14 по вул.Тополева в м. Одесі обладнаний індивідуальною даховою котельною малого типу без теплових мереж, і проектом не передбачено встановлення приборів обліку тепла (теплових лічильників) ані в самій котельній, ані в квартирах. В зв’язку з чим розмір платежів на поточні витрати кожного члена об’єднання розраховується відповідно до розміру його частки у вартості будинку та загальної суми витрат на ці цілі. Частка в загальному обсязі обов’язкових платежів на утримання і ремонт неподільного загального майна та в інших спільних витратах у будинку встановлена пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності (користуванні) фізичної (юридичної) особи. Вартість опалення і гарячого водопостачання вираховується по вартості затраченого газу і залежності від площі кожної квартири.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ має право шляхом скликання загальних зборів встановлювати розміри платежів, зборів, внесків членів об’єднання, а також витрати на оплату комунальних та інших послуг, розмір плати за утримання будинків та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів об’єднання відноситься затвердження кошторису і балансу об’єднання, а також визначення розміру внесків та платежів, визначених загальними зборами членами об’єднання.

ОСББ «Перлина» власними силами, а також з залученням відповідних підприємств на договірній основі забезпечував утримання будинку і прибудинкової території по вул.Тополева,14 у м.Одесі у період з грудня місяця 2009 року по 1 жовтня 2012 року.

Крім того, відповідно до діючого законодавства ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.14 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» тариф на житлово – комунальні послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій підлягає встановленню органами місцевого самоврядування, однак поняття тарифу не є тотожнім із внесками (зборами, платежами) на утримання будинку, який визначається загальними зборами і не потребує затвердження або погодження із органами місцевого самоврядування.

Виходячи з цього, правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів з приводу затвердження ними внесків на утримання будинку через непогодження із органами місцевого самоврядування не має, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні таких вимог.

Методика розрахунку тарифів на теплову енергію для дахових котельних відсутня, тому на виникли правовідносини не розповсюджуються правила, розроблені для систем централізованого опалення, тому і з цих підстав відсутні підстави для визнання рішення правління недійсними.

Правильним є і висновок суду щодо відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки при виниклих правовідносинах стягнення моральної шкоди не передбачено законом.

Разом із тим не можна погодитися із висновком суду в частині відмови в задоволенні вимог про зобов’язання враховувати пільги для ветеранів війни, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення суду правове обґрунтування відмови в задоволенні вимоги відсутнє, суд лише констатував те, що такі пільги ОСОБА_2 нараховуються.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що суми пільг нараховуються ОСОБА_2 у передбачений законом спосіб, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 регулярно сплачує послуги на користь ОСББ, а борг виник через різні підходи до обчислення пільг.

Відповідно до п.п.4,5ч.1ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них надаються пільги у вигляді 75-процентної знижки плати за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством (21 кв. метр загальної площі житла на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю); 75-процентну знижку плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю.

Для сімей, що складаються лише з непрацездатних осіб, надається 75-процентна знижка за користування газом для опалювання житла на подвійний розмір нормативної опалювальної площі (42 кв. метри на кожну особу, яка має право на знижку плати, та 21 кв. метр на сім'ю).

З розрахунку боргу (а.с.14,101-103,т.1) видно, що пільга за опалення надається виходячи з площі квартири 52,5 кв.м., тобто як це передбачено у разі існування централізованого опалення, тоді як встановлено, що в будинку воно відсутнє, будинок є споживачем газу і за власною методикою обчислює оплату, і пільга за користування газом не враховується у відповідності до п.5ч.1ст.12 зазначеного Закону, яка має складати 75-процентну знижку за користування газом для опалювання житла на подвійний розмір нормативної опалювальної площі.

За таких обставин неврахування пільг у передбачений спосіб відповідачем дає право на зволення вимог ОСОБА_2 про зобов’язання враховувати пільги.

Виходячи з того, що розрахунок боргу базується на невірному розрахунку пільг, то висновок суду першої інстанції в зазначеній частині вимогам закону не відповідає, тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з огляду на викладені обставини.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню із ухваленням нового в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов’язання враховувати пільги, а також в частині задоволення позову Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення боргу скасувати, ухвалити нове.

Зобов’язати Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» враховувати пільги при оплаті послуг відповідно до п.5ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

В задоволенні позову Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату за комунальні послуги відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: