Рішення № 73215039, 05.04.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1084/18

Провадження № 2/576/71/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом і за уточненими вимогами просять стягнути із відповідача ОСОБА_4 на їхню користь матеріальну та моральну шкоду, яка була спричинена внаслідок затоплення їх квартири відповідачем, що мало місце 27 квітня 2017 року.

Зокрема, ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в зв’язку із підтопленням квартири в сумі 7751 грн. 50 коп., 1968 грн. 87 коп. понесених витрат на придбання ліків та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Всього 13720 грн. 37 коп.

ОСОБА_2 просить стягнути 3875 грн. 75 коп. матеріальної та 1800 грн. моральної шкоди, спричиненої підтопленням квартири. Всього 5675 грн. 75 коп.

ОСОБА_3 також просить стягнути із відповідача 5675 грн. 75 коп. спричиненої шкоди: із них матеріальної - 3875 грн. 75 коп., моральної - 1800 грн.

Також позивачі просять стягнути із відповідача ОСОБА_4 понесені ними судові витрати. При цьому, всі позивачі та їх представник просили суд проводити розгляд зазначеної справи з обов’язковою участю сторін.

Відповідач ОСОБА_4 позову не визнав, надавши проти нього заперечення, суть яких зводиться до того, що підтоплення квартири позивачів сталося не з його вини. Крім того вважає, що позивачами не доведено факту спричинення їм моральної шкоди.

Розглядаючи дану справу, суд зважає на наступне.

Ухвалою судді від 14 березня 2018 року було прийнято рішення про розгляд цієї справи в порядку спрощеного провадження. Ухвалюючи рішення про розгляд справи в такому порядку, суд виходив із того, що ціна позову в цій справі не перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України має розглядатись в порядку спрощеного провадження як малозначна справа. При цьому, враховуючи, що ціна позову в цій справі не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також зважаючи на характер виниклих між сторонами правовідносин та предмет доказування, в силу положень ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачів та їх представника про розгляд справи з обов’язковою участю сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Власником ? частини квартири є позивач ОСОБА_1, а позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3В належить по ? її частини. Також судом встановлено, що 27 квітня 2017 року квартира позивачів була затоплена з вини відповідача ОСОБА_4, який є власником квартири АДРЕСА_2, що розташована над квартирою позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також судом встановлено, що внаслідок затоплення квартири позивачам була спричинена матеріальна шкода в сумі 15503 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Тому, виходячи із вимог вищевказаного Закону, із відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів підлягає стягненню названа вище сума. При цьому, виходячи із розміру часток у праві власності на квартиру кожного із позивачів, на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 7751 грн. 50 коп., а на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню по 3875 грн. 75 коп. кожному.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 1968 грн. 87 коп. витрат понесених на лікування, оскільки представлені ксерокопії чеків на придбання лікарських засобів не є належними доказами понесених витрат в розумінні ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Що стосується вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить із наступного.

Зі змісту ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В даному випадку моральна шкода полягає у душевних переживаннях, яких позивачі зазнали у зв'язку з пошкодженням їх майна, що викликало порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти).

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідача, його поведінку, тривалість порушення прав та глибину душевних страждань, пов'язаних з пошкодженням майна, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд оцінює розмір спричиненої позивачам моральної шкоди в сумі 1000 грн. кожному.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо відсутності його вини в спричинені шкоди.

Так, судом встановлено, що затоплення квартири позивачів сталося внаслідок зриву крану у квартирі відповідача, що підтверджується відповідним актом і не заперечується самим відповідачем.

Згідно з п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992 р. за № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов’язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Таким чином, суд вважає доведеним факт залиття квартири позивачів з вини відповідача і що внаслідок вказаного залиття їм було спричинено матеріальну та моральну шкоду. В свою чергу, відповідачем не спростована відсутність його вини в залитті зазначеної квартири.

Також у відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивачів понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, стягнувши їх в сумі: на користь позивача ОСОБА_1 – в сумі 3889 грн. 25 коп., на користь позивачів ОСОБА_1 в.Д. та ОСОБА_3 – в сумі по 1279 грн. 91 коп. кожному.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 247, 263-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково:

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8751 грн. 50 коп. спричиненої матеріальної і моральної шкоди та 3889 грн. 25 коп. понесених по справі судових витрат. Всього стягнути 12640 грн. 75 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4875 грн. 75 коп. матеріальної і моральної шкоди та 1279 грн. 91 коп. понесених по справі судових витрат. Всього стягнути 6155 грн. 66 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4875 грн. 75 коп. матеріальної і моральної шкоди та 1279 грн. 91 коп. понесених по справі судових витрат. Всього стягнути 6155 грн. 66 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити в зв’язку із їх необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя