Ухвала суду № 73214774, 29.03.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17820/17

Провадження №1-кп/523/502/18

УХВАЛА

29.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

суддів - Лупенко А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Смокіній Н.І.,

за участю прокурора - Онищенко О.Г.,

адвоката-захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №12017160490004963 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт підсудний Суворовському районному суду м.Одеси та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. В той же час прокурор звернувся до колегії суддів із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати раніше встановлені ризики, передбачені ст..177 КПК України, в тому числі ризик переховування обвинуваченого від суду та слідства, адже після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця події зник, обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків, які ще не допитані, крім того прокурор вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, однак в той же час вважав, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою задоволенню, на його думку, не підлягає, мотивуючи свою думку тим, що нових ризиків прокурором не зазначено, справа знаходиться на стадії судового провадження, тому вважає, що це не є підставою для тримання обвинуваченого під вартою, та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу його підзахисному.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вважав можливим призначити справу до судового розгляду, а стосовно клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу заперечував, та просив долучити до матеріалів кримінального провадження документи про стан його здоров’я, військовий квиток, висновок комісії.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста ОСОБА_1.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В той же час, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів враховує доводи сторони захисту та в той же час враховує і доводи сторони обвинувачення, приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, те, що згідно матеріалів вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Крім того, колегія суддів, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, також приймає до уваги те, що справа станом на даний час знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, на даний час судове слідство ще не розпочато, за результатами якого буде встановлено його винуватість чи невинуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків по матеріалам кримінального провадження, може переховуватись від суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров’я, колегія суддів приходить до висновку, що, на підставі всього вищезазначеного, застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, адже встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, у зв’язку з чим колегією суддів встановлено наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, обвинувачення в ст.115 ч.1 КК України, колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№21) строком на 60 діб.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 29.03.2018 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, на 06.04.2018 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Боднар

Суддя: А.В.Лупенко

Суддя: О.В.Деркачов