Ухвала суду № 73214256, 04.04.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/629/16-ц

Провадження № 2/506/43/18

У Х В А Л А

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

04.04.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю представника позивача ТОВ «Флора» ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов»язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі ухвали Красноокнянського районного суду була проведена судово-почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої під договорами оренди землі, укладеними між ТОВ «Флора» та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 підписи від імені останніх виконані не ними самими, а іншими особами.

Разом з тим, на екземплярі договору оренди землі від 01 січня 2008 року, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора», підпис, що розташований у правому куті графи «Орендодавець», виконаний ОСОБА_7.

На екземплярі договору оренди землі від 01 січня 2006 року № 118 , на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора», підпис, що розташований у правому куті графи «Орендодавець», виконаний ОСОБА_5 .

Що стосується договорів оренди землі №107 від 01 січня 2006 року та додаткової угоди № 117 від 07 грудня 2015 року ,укладених ТОВ «Флора» і відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , то відповісти на запитання, чи виконані ці підписи вказаними особами, не виявилось можливим у зв’язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак.

У судовому засіданні представником відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) було заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи , так як ,на думку представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом ) ,результат експертизи є таким, що викликає сумніви у його правильності через недотримання експертом вимог розділу ІІ п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої МЮ України 19 січня 2005 року за №61/10341, так як експертом не витребовувалися додаткові матеріали, а наданих, на думку представника, було недостатньо для проведення експертизи, тому і висновку за договорами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 фактично немає.

Що стосується нібито дійсних підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під одним із екземплярів договорів, то його довірителі стверджують, що не підписували жодний із екземплярів. Крім того, під вказаними договорами є два підписи ,і один із них є справжнім (на думку експертів), а інший його довірителям не належить, що ставить під сумнів необхідність проставляння під договором несправжнього підпису при наявності справжнього.

Проведення експертизи представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечувала проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та вважала, що клопотання необґрунтоване ,будь-яких порушень при проведенні експертизи, на її думку, не було, а проведення експертизи лише буде затягувати час.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N15 від 25.05.98 р.) роз’яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом не встановлено, а представником відповідачів не доведено наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Разом з тим, у суду є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю та з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а саме, що лише на одному із екземплярів договору є справжній підпис як ОСОБА_5, так і ОСОБА_3 за наявності поряд розташованого несправжнього підпису цих же осіб.

Що стосується договору, укладеного від імені ОСОБА_4 та додаткової угоди , укладеної від імені ОСОБА_6, то взагалі відповісти на питання щодо справжності підпису останніх не виявилось можливим, тобто відповіді на поставлені судом запитання не отримано.

Таким чином, докази, які намагалися надати відповідачі за первинним (позивачі за зустрічним) позовом, не отримані.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Згідно зі ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, а наданий висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності та беручи до уваги, що ,відповідно до ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) є , в тому числі, верховенство права та змагальність сторін, а також принцип «рівності можливостей», закріплений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) та призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що представник позивача будь-яких пропозицій щодо додаткових питань та заперечень проти доручення проведення експертизи запропонованим представником відповідачів експертам не заявляла.

Тому суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов»язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити наступні запитання :

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі орендодавець у договорі оренди землі без № від 01 січня 2008 року самою ОСОБА_3 чи іншими особами (екземпляр, де у лівому верхньому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора»)?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі орендодавець у трьох примірниках договору оренди землі №107 від 01 січня 2006 року самим ОСОБА_4 чи іншими особами?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі орендодавець у договорі оренди землі № 118 від 01 січня 2006 року самою ОСОБА_5 чи іншими особами? (екземпляр, де у лівому верхньому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора»)?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в графі орендодавець у додатковій угоді №1 від 07 грудня 2015 року до договору оренди землі №117 від 01 січня 2006 року самою ОСОБА_6 чи іншими особами?

Для проведення експертизи надати оригінали договорів оренди:

- ОСОБА_3 ( один екземпляр договору оренди землі без № від 01 січня 2008 року, у лівому верхньому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора»),;

-ОСОБА_5 (один екземпляр договору оренди землі № 118 від 01 січня 2006 року ,у лівому верхньому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора»);

- ОСОБА_4 (три екземпляри), а також додаткову угоду ОСОБА_6 та порівняльний матеріал.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_9