Ухвала суду № 73213889, 05.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5064/17 05.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“5” квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017150030002967

за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, грудня місяці, 6 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, 163-а, кв. 12,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Міщенко О.В.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою що підлягає скасуванню. Зазначає, що висновки суду викладені в ухвалі є помилковими, а суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність порушення вимог кримінального процесуального закону щодо змісту обвинувального акту, зокрема щодо некоректного викладення формулювання обвинувачення.

Стверджує, що обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, на які в тому числі посилається в прийнятій ухвалі суд, зокрема час, місце, спосіб та наслідки кримінального правопорушення, а також винуватість ОСОБА_5 у його вчиненні, викладено чітко і конкретно.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім того, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, тобто підтвердив зрозумілість пред’явленого обвинувачення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору вмотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у обвинувальному акті сформульоване обвинувачення відносно ОСОБА_5 є неконкретним, а саме не зазначено, за яких фактичних обставин вчинено кримінальне правопорушення, мотиви , мета його вчинення, чи був умисел ОСОБА_5 спрямований саме на нанесення потерпілій легких тілесних ушкоджень та за яких обставин були припинені ці дії.

Вказане порушує право обвинуваченого на захист, оскільки він позбавлений можливості знати в чому він обвинувачується та здійснювати свій захист від висунутого чіткого та зрозумілого обвинувачення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є безпідставними.

Посилання суду на те, що в обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, не відповідають дійсності, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, зазначені вимоги закону дотримані при складанні обвинувального акта, а тому висновки суду є невірними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При апеляційному розгляді оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акта прокурору встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Тому, апеляційний суд вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, безпідставним.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 424,532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження за № 12017150030002967 у відношенні ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6