Ухвала суду № 73213789, 29.03.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1770/2018 Справа № 490/4754/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

29 березня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю відповідача, представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою №36 по пр. Героїв Сталінграду,13-Є в м. Миколаєві шляхом вселення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

В судові засідання 03.10.2017 р. та 29.03.2018 р., ні позивач, ні його представник не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, поважність причин неявки до суду не підтвердили достеменними доказами.

Відповідач у судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача чи його представника.

Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Ухвала про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду на 03.10.2017 р., була повернута до канцелярії суду 30.10.2017 року, з поміткою пошти про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Про слухання справи 29.03.2018 року позивач був повідомлений 11.01.2018 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи..

Повістка про судове засідання на 05.03.2018 року позивач отримав 23.11.2017 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

28.03.2018 року ОСОБА_4, як представник позивач, надала суду в електронному вигляді заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю 29.03.2018 р. о 11-00 год. в судовому розгляді в Арбузинському районному суді Миколаївської області, проте доказів призначення справи на вказану дату суду не надано (повістка, ухвала, повідомлення, тощо).

До того ж, позивачем чи її представником не надано підтвердження щодо наявності діючого на час звернення до суду з цим позовом договору про надання правової допомоги у цивільному провадженні між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того повторною є друга поспіль неявка позивача чи його представника.

При цьому суд зазначає, що з моменту звернення до суду з вказаним позовом, позивачка ОСОБА_2 жодного разу не цікавилася рухом свого позову.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 до ОСОБА_3,третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_6