Ухвала суду № 73213755, 04.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2692/14-ц

н\п 2-п/490/8/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Сасік Я.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ ОСОБА_2” - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ ОСОБА_2” до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення. В обгрунтування вимог заяви вказала, що 24.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 490/2692/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ ОСОБА_2” до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Судові повістки до суду не отримувала, у зв'язку з чим не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді, а тому була позбавлена можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи; судом не встановлена сума боргу; не була надана оцінка копії попереднього договору з наміром укласти договір купівлі-продажу автомобіля; не встановлений факт фактичного прийняття спадщини, не була проведена оцінка успадкованого майна. Копію рішення отримала лише 09.02.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи. За такого, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ ОСОБА_2” у задоволенні заяви просив відмовити.

ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/2692/14-ц стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ “КРЕДІ ОСОБА_2” заборгованість за кредитним договором № 721/704721 від 01.09.2008 року в розмірі 14668,17 доларів США, що еквівалентно 117242,68 грн. та судовий збір в розмірі 1172,42 грн. з кожного.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За такого, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідач повідомлялася судом про час та дату розгляду справи, про що свідчать поштові відправлення, які повернулися на адресу суду із зазначенням працівника пошти «за закінченням терміну зберігання», а також відмітка про отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки 05.05.2014 року.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Матеріали справи свідчать про наявність боргу, предмет спору не пов'язаний з реалізацією автомобіля, вартість спадкового майна вказана у свідоцтвах про прийняття спадщини від 08.08.2009 року, наявних в матеріалах справи.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, а тому з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що при наявності установленого факту належного повідомлення відповідача у справі про день, час та місце розгляду справи та відсутності доказів в підтвердження заперечень проти позову, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду від 07.11.2014 року, в той час, як рішення постановлено судом 24.10.2014 року.

При цьому, 14.08.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у справі №490/3017/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

За такого, із заяви від 07.11.2014 року не вбачається можливим встановити, яке саме рішення отримала ОСОБА_1 06.05.2015 року, а тому суд погоджується з доводами заявника щодо отримання нею копії рішення від 24.10.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме: 19.02.2018 року.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ ОСОБА_2” до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова