Рішення № 7321375, 22.10.2009, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2 - 1613/2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 22 жовтня 2009 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 06.08.2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір №562167 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1196585 на суму вкладу 4000 євро на термін 12 місяців з нарахуванням відсотків 11,1% річних за користування депозитними коштами. Позивачка 05.08.2009 року звернулась до Банку із письмовою заявою про повернення депозитного вкладу на суму 4000 євро, однак отримала необґрунтовану відмову. Дії відповідача у справі позивачка вважає неправомірними і такими, що порушують її права та суперечать нормам Конституції України та чинного законодавства. Зокрема, право позивачки на отримання вкладу передбачено ст.1060 ЦК України, а також умовами договору строкового банківського вкладу, укладеного сторонами у справі. Оскільки відповідач не бажає виконувати своїх зобов’язань, зазначених у договорі, позивачка просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ВАТ КБ «Надра» на її користь кошти в сумі 4000 євро, які були внесені нею на рахунок №78921438 згідно договору №562167 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1196585. Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень за завдані їй моральні страждання .

Представник позивача ОСОБА_1 ( яка представляє інтереси згідно довіреності від 20.08.2009 року ) позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує в повному об»ємі, просить позов задовольнити .

Представник відповідача В АТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення №1642117,№4102 . Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши пояснення позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній…. справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в судовому засіданні та згідно матеріалів справи між сторонами у справі 06.08.2008 року було укладено договір №562167 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1196585 на суму вкладу 4000 євро на термін 12 місяців з нарахуванням відсотків 11,1 річних за користування депозитними коштами.

Зазначена обставина доводиться також копією договору №562167 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1196585, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до змісту ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Згідно ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов’язанні має одночасно і права, і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні доведено і визнається сторонами та обставина, що відповідно до умов пункту 1 та пункту 2 договору №562167 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1196585 позивачкою у справі було внесено на відповідний рахунок депозитний вклад в розмірі 4000 євро . Офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 27.08.09 року становить 11,4003 гривень за 1 євро.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

У той же час, дії відповідача, щодо відмови у поверненні позивачці депозиту по договору №562167 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1196585, дія якого закінчилась 07.08.2009 року, суперечать як вимогам чинного законодавства, так у умовам зазначеного договору.

Згідно п.3.4.5 Умов вищевказаного договору, укладеного між сторонами, банк зобов’язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 05.08.2009 року та 07.08.2009 року дійсно зверталась до відповідача з заявою про повернення депозитного вкладу, однак їй було відмовлено.

Таким чином, вимога позивачки у справі, щодо повернення депозиту по договору №562167, дія якого закінчилась 07.08.2009 року, є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору строкового банківського вкладу, укладеним сторонами у справі, а тому підлягає до задоволення.

В частині заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити так як така відповідальність не передбачена укладеним між сторонами договором строкового банківського вкладу «Мій вибір».

На підставі ст.ст.317, 319, 321, 386, 526, 527, 1058, 1060, 1061 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 30,60,62, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224,225,226,228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (кор./р.32002180102 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області МФО 321024 код за ЄДР 20025456, м.Київ вул.Артема, 15) в користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі ) євро , - грошову суму вкладу по договору №562167 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1196585, що надійшла на рахунок № 78921438 від 06.08.2009 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в користь держави 356 (триста п»ятдесят шість) гривень судового збору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 220 ( двісті двадцять ) гривень.

В іншій частині позовних вимог – відмовити .

Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ковельського міськрайонного суду може бути подано заяву про його перегляд .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий М.Г. Миронюк