Рішення № 73213660, 28.03.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/5/18

Провадження № 2/486/187/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О. І,

при секретарі - Зацепіній І.О.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позиваа - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Южноукраїнського міського голови ОСОБА_5 про визнання незаконнним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що розпорядженням Южноукраїнського міського голови №238-р від 30.11.2017 року його притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання умов контракту. Ні контрактом, ні статутом КП «Критий ринок м.Южноукраїнська» не передбачено обов’язку керівника підприємства внести зміни до фінансового плану підприємства, тим більше, коли такі зміни зменшують доходну частину. Зазначає, що його притягнено до відповідальності не за порушення трудової дисципліни, а за імовірне невиконання фінансового плану та умов контракту. У зв’язку з тим, що вважає, що контракту не порушував та сумлінно виконував свій обов’язки просить визнати незаконним розпорядження про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Пояснили, що підставою накладення дисциплінарного стягнення стало не невиконання умов контракту, а те що позивач висловив іншу точку до змін до фінансового плану підприємства, та вніс свої пропозиції до нього.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала надала до суду відзив на позовну заяву (а.с.59) та суду пояснила, що дійсно міським головою було винесено розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання трудових обов’язку на підставі акту про невиконання умов контракту укладеного від 27.01.2017 року. Зазначила, що директор КП «Критий ринок м.Южноуккраїнська» ОСОБА_4 порушує виконання умов укладеного ним контракту. Накладення дисциплінарного стягнення вважає обґрунтованим, оскільки позивач не забезпечив на підприємстві належних економічних умов нормативної високопродуктивної роботи чим порушив трудову дисципліну та КЗпП. Пояснила, що позивачем на ім'я міського голови надавалася вся необхідна інформація, але позивач не вніс зміни запропоновані до фінансового плану підприємства, а вніс свою пропозицію, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачем перебуває у трудових відносинах на підставі контракту від 27 січня 2018 року укладеного між ОСОБА_4 та міським головою ОСОБА_6 (а.с.3-6)

Відповідно до розпорядження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_6 № 238-р від 30.11.2017 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та цим же розпорядження за підсумками роботи за листопад місяць позивача було позбавлено премії. (а.с.17)

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 04 від 27.01.2016 року Про звітність комунальних підприємств було вирішено КП «Критий ринок м.Южноукраїнська» щороку протягом 10 календарних днів з моменту затвердження нормативно-правовими актами державного рівня мінімальної заробітної плати на наступний плановий рік надавати фінансовий план підприємства на наступний рік до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради. 02.08.2017 року рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 227 внесено зміни та визначено строк «щороку до 1 вересня надати на наступний плановий рік».

Крім того, згаданим рішенням створено комісію з розгляду проектів планів підприємств та організацій, які належать до комунальної власності, внесення до них зауважень і пропозицій, здійснення контролю за їх виконанням, затвердивши її склад.

Додатком №3 до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 04 від 27.01.2016 року визнано склад комісії з розгляду проектів планів підприємств, до складу якої входять: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16В.(а.с. 99) 02.08.2017 року рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 227 внесено зміни до складу комісії виведено ОСОБА_13, ОСОБА_12 та внесено ОСОБА_17,ОСОБА_18 (а.с. 99)

10.11.2017 року вищезгаданою комісією було складено акт про невиконання умов контракту позивачем (а.с.15) Хоча зі змісту самого акту неможна зрозуміти хто його складав та хто входе складу комісії, що було встановлено під час розгляд усправи.

У судовому засіданні встановлено, що на ім’я відповідача позивачем було надано пояснення від 21.11.2017 року відповідно до акту про невиконання умов контракту від 10.11.2017 року (а.с.16) у якому він висловив своє бачення, яке не співпало з думкою членів комісії з розгляду проектів планів підприємств та організацій, які належать до комунальної власності. Бачення позивача як директора КП «Критий ринок м.Южноукраїнська» з приводу ситуації, яка стала предметом розгляду комісії, щодо невиконання ним умов контракту потягло для нього накладення дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, у судовому засіданні сторони підтвердили факт того, що відповідач відповідно до контракту надавав всю необхідну інформацію міському голові, а підставою накладення дисциплінарного стягнення стала ним висловлена позиція та його пропозиції, щодо стану діяльності підпрємства, яке він очолює.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Між тим, не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості випливає із змісту статті 138 КЗпП, яка передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.

Догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Здебільшого дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Дослідивши акт про невиконання умов контракту від 10.11.2017 року судом встановлено, що він підписаний членами комісії з розгляду проектів планів підприємств, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_16, які були не в повному складі, який визначений рішенням виконавчого комітету, крім того, він підписаний ОСОБА_19, який не входе до складу комісії.

Крім того, в розпорядженні міського голови не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто відсутня вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Дані факти вказують на те, що права позивача захищаються крім норм КЗпП, ще й ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів.

Згідно положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Саме по собі вираження поглядів та запропонована пропозиція позивачем гарантована йому ст. 10 Конвенції, що не забороняє йому її пропонувати у вигляді пропозицій навіть якщо виникають серйозні сумніви, щодо її вірогідності. Якби цього не було то це означало б, що люди були б позбавлені права виражати свої погляди і думки, що накладало б необгрунтовані обмеження на свободу вираження поглядів гарантованих ст. 10 Конвенції.

Тому виражені позивачем погляди та думки, щодо зміни до фінансового плану підприємства та не згода з ними іншихне можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюване позивачем розпорядження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності винесено з порушенням вимог трудового законодавства та підлягає скасуванню.

За умов додержання п.2 ст. 10 Конвенції свобода вираження стосується не лише тієї інформації чи тих ідей, які отримані належним чином або розглядаються як не образливі чи не значні, а й тих що виключають образу, обурення, не спокій, не задоволення. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти погляді, без яких демократичне суспільство не можливе.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн., оскільки позивач при звернення до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 10, 11, 76-81, 89, 241,258, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_5 №238-р від 30 листопада 2017 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення»

Стягнути з Южноукраїнської міської ради Миколаївської бласті (55001, м.Южноукраїнськ Миколаївської області, Дружби народів,48 код ЄДРПОУ 33850880) на користь держави судовий збір у сумі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 коп.

Повний текст рішення буде складено 03 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_20