Рішення № 73213630, 03.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1113/2018 Справа № 490/9416/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

____________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі – Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа ' про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом оголошенням.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.02.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір №1238 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала ціле домоволодіння з прилеглими до нього будівлями та спорудами в м. Миколаєві по вул. Силікатна,200, який належить ОСОБА_2 на підставі "Договору купівлі-продажу", посвідченого секретарем Матвіївською сільською радою за №271 від 14.04.1993 року, зареєстрованого БТІ за р.№491 від 24.12.1993 р.

Договір №1238 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південній товарній біржі у "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №1238 від 03.02.1995 р., зареєстрованого ММБТІ 21.08.95 р. за реєстр. №491.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити.

Визнати дійсним договір №1238 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме домоволодіння по вул. Силікатна, 200 в м. Миколаєві, що був укладений між ОСОБА_2 - продавцем, та ОСОБА_1 - покупцем та посвідчений на Південній товарній біржі 03 лютого 1995 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО