Рішення № 73213595, 03.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1914/2018 Справа № 490/4419/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 40820 грн. авансу, сплаченого за договором № 29 від 10.06.2015 року.

Підставами для звернення до суду позивач вказав наступне.

При заключенні договору виконавець (відповідач по справі, зобов'язався на протязі 60 робочих днів виготовити робочий проект для реконструкції нежитлового приміщення по проспекту Леніна, 256/1 під магазин непродовольчих товарів та перукарню, та здійснити авторський нагляд та обов'язків головного архітектора на цьому об'єкті будівництва.

На виконання умов договору позивач сплатив аванс 28574 грн., та 11.08.2015 року 12 246 грн., а всього 40820 грн.

Оскільки відповідач не виконав умов заключного договору, посилаючись на вимоги ст.ст. 526,530,846,610, 612,849, 651, 1212 ЦК України, ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів", позивач і просив про задоволення позову.

Позивач до судового засідання не з'явився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність, інших доказів у підтвердження позовних вимог суду не надала, клопотань про їх витребування не заявляла.

Відповідач до судового засідання не з'явився, та надав суду свої заперечення, які полягають у наступному.

За умовами заключеного договору, а саме п.2.1, залучив необхідних спеціалістів, субпідрядників, інженерів та технологів для виготовлення документів. 11.08.2015 року був заключений договір на здійснення авторського надзору за будівництвом об'єкту, а також в цей же день було здійснено передачу робочого проекту на реконструкцію нежитлових будівель для розташування магазину продовольчих товарів та перукарні за адресою пр. Леніна, 256/1 представнику позивача ОСОБА_3, яка діяла за нотаріально посвідченим дорученням.

Проведені дії відобразили в акті передачі виконаних робіт, який підписала представник позивача.

Оскільки всі зобов'язання за договором виконані належним чином, відповідач і просив про відмову у позові в повному обсязі.

До участі в справі в якості третьої особи притягнута ОСОБА_3, яка до судового засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в ній матеріалів, що відповідає вимогам ст. ст..211,223 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

7.05.2015 року фізична особа ОСОБА_1 видав довіреність на ім'я ОСОБА_3 (реєстровий номер 623, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6М.), згідно якої надав їй повноваження щодо представлення його інтересів з питань проведення реконструкції нежитлового приміщення за адресою проспект Леніна, 256\1 та отримання в компетентних органах свідоцтва про право власності на вищевказане нежитлове приміщення, та надав їй право одержувати та подавати необхідні довідки та інші документи. В тому числі рішення, дозволи, проектну документацію, висновки, витяги, звіти, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, сертифікати, свідоцтва, технічний паспорт, схеми та плани, т.і., а також документи та заяви, передбачені ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ЗУ "Про Державний земельний кадастр", сплачувати необхідні платежі, розписуватись за нього, а також виконувати всі дії, пов'язані з цією довіреністю.

10 червня 2015 року ОСОБА_1 (замовник), та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (виконавець), заключили договір № 219 про надання послуг у сфері архітектури.

За п. 1.1. даного договору, виконавець зобов'язується за плату виготовити робочий проект, та здійснити авторський нагляд та обов'язки головного архітектора з реконструкції нежитлових приміщень для розміщення магазину продовольчих товарів та салону краси (перукарні) по проспекту Леніна, 256\1 в м. Миколаєві.

Згідно до п. 1.2 цього ж договору, виконавець зобов'язується виконати замовлення на протязі 60 робочих днів та залишає за собою право притягнення необхідних спеціалістів, субпідрядників, інженерів та технологів для виготовлення документації.

У відповідності до п.2.2, в момент підписання договору замовник сплачує 28 574 грн., та за п. 2.3. повна оплата виконаних робіт проводиться за вимогою виконавця на протязі 1 банківського дня.

10 червня 2015 року за квитанцією 77, ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 28 574 грн.

На виконання умов договору ( п.1.2 ), 11.08.2015 року заключений договір № 1518-00\авт між ПП "А-Архітектор" ( виконавець ) та фізичною особою ОСОБА_1 ( інтереси якого за дорученням представляла ОСОБА_3 - замовник), щодо ведення авторського нагляду за реконструкцією нежитлового приміщення по проспекту Леніна, 256/1 під магазин продовольчих товарів та перукарню.

Наказами від 24.07.2015 року та 11.08.2015 року ОСОБА_7С.( директору ПП "А-Архітектор" доручено ведення авторського нагляду, та відповідно призначено головним архітектором проекту щодо реконструкції об'єкту по проспекту Леніна, 256 /1.

11.08.2015 року позивачем сплачено за квитанцією № 81 відповідачу на виконання умов договору № 29 -12 246 грн.

11.09.2015 року підписаний акт виконаних робіт на виконання умов вищевказаного договору відповідачем та представником позивача ОСОБА_3

22.10.2015 року зареєстрована Управлінням ДАБІ Декларація про початок виконання будівельних робіт по проспекту Леніна, 256/1 по реконструкції нежитлових приміщень для розміщення магазину продовольчих товарів та салону краси (перукарні).

За змістом даної Декларації, проектна документація виготовлена ПП "А-Архітектор", головний архітектор проекту та відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд –ПП "А-Архітектор" - ОСОБА_7

19.04.2016 року ОСОБА_1 направив ФОП ОСОБА_2 повідомлення про відмову від договору від 10.06.2015 року, в якій, вимагав повернення 40820 грн. як таких, що отримані всупереч вимогам ст.ст. 526,610, 612, 651, 653, 849,1212 ЦК України.

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

За ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. свобод чи інтересів.

В силу ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги завдань цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 76 - 80 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому сторони подають докази безпосередньо до суду(ст.83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати..

Між тим, позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів, які б спростували надані відповідачем докази щодо виконання ним умов заключеного договору від 10.06.2015 року.

Зазначене, а також матеріали справи, у їх сукупності, свідчать про те, що відповідач виконав взяті на себе забов'язання, позивач їх прийняв та оплатив, а також отримав Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Посилання позивача на те, що відповідач не є інженером-проектантом, не здійснює архітектурну діяльність та авторський нагляд, не заслуговують на увагу, оскільки сторони домовились при укладанні договору про можливість залучення відповідних фахівців « п.1.2 ).

За приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. При цьому, сторони вільні при заключенні умов договору.

При цьому, відсутні докази щодо порушення відповідачем строків виконання зобов'язань в світі вимог ст. 530 ЦК України, оскільки 11.08.2015 року заключений відповідний договір на виконання взятих на себе зобов'язань та проведена оплата позивачем отриманих послуг.

Відсутні і підстави, передбачені статтею 612 ЦК України щодо визнання відповідача таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань.

Безпідставними є посилання позивача і на вимоги ст. 849 ЦК України, оскільки він не скористався правом пред'явити вимоги щодо невиконання вимог договору, або ж відмовитися від договору до закінчення роботи ( ч.4 ст. 849 ЦК України).

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що позивач отримав послуги та оплатив їх (квитанція від 11.08.2015 року), отримав Декларацію у жовтні 2015 року.

Безпідставні посилання позивача на відсутність повноважень у ОСОБА_3 повноважень, оскільки такі повноваження підтверджені вказаною вище довіреністю.

Окрім того, документи, які послугували отриманню Декларації, свідчать про наявність саме документів, підписаних ОСОБА_3

При цьому, позивачем не надано жодних доказів тому, що отримання ним Декларації мала місце від заключення інших договорів або в результаті здійснення ним особисто відповідних дій.

Отже, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем ( судовий збір у розмірі 551,20 грн.) – розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст.10-12, 76-81, 263-265, 354-355 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова