Вирок № 73213510, 29.03.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/13389/14-к

Провадження № 1-кп/490/183/2017

У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

суддів - Гречаної С.І., Чулупа О.С.

при секретарі - Шаповаловій О.І.

за участі прокурорів - Цибух Т.І., Олефіра М.М.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

КІІНДИ ОСОБА_4, який народився 12 січня 1975 року у смт. Комінтернівське Одеської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого 4 статті 368 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_2, який народився 5 січня 1978 року у селищі Радча Івано-Франківської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України

встановив:

29 вересня 2014 року після виділення в окреме провадження до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор запропонував обсяг та порядок дослідження доказів.

Прокурор пропонував, зокрема:

1)дослідити документи щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника лінійного відділу на станції ОСОБА_3 УМВС України в Миколаївській області та його функціональних обов'язків;

2)дослідити документи та протоколи процесуальних дій щодо обставин отримання ОСОБА_2 хабара для передачі ОСОБА_1 31 травня 2012 року;

3)дослідити документи та протоколи процесуальних дій щодо обставин отримання ОСОБА_2 хабара для передачі ОСОБА_1 02 липня 2012 року;

4)дослідити документи та протоколи процесуальних дій щодо обставин отримання ОСОБА_2 хабара для передачі ОСОБА_1 01 серпня 2012 року;

5)дослідити документи та протоколи процесуальних дій щодо обставин затримання ОСОБА_1 та проведення обшуку за місцем його затримання;

6)дослідити документи та протоколи процесуальних дій щодо обставин затримання ОСОБА_2 та проведення обшуку за місцем його затримання;

7)допитати свідків:

-ОСОБА_5;

-ОСОБА_6;

-ОСОБА_7;

-ОСОБА_8;

-ОСОБА_9

8)дослідити документи, що характеризують особу кожного з обвинувачених;

9)допитати обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час розгляду питання про обсяг та порядок дослідження доказів зауважив, що матеріали щодо начебто отримання ОСОБА_2 хабарів начебто для передачі йому були отримані органами досудового розслідування до порушення кримінальної справи /за правилами КПК 1960 року/ в межах, начебто, оперативно-розшукової справи, яка начебто заводилась стосовно нього. В той же час обвинувачений стверджував, що жодної оперативно-розшукової справи відносно нього не заводилось, а лише вчинювались протиправні дії працівниками СБУ.

Спираючись про таке, він просив не досліджувати ці докази, оскільки, як на його думку, на них не може ґрунтуватись жодне обвинувачення.

Захисник ОСОБА_3, підтримавши позицію свого підзахисного ОСОБА_1, зауважив також, що докази, отримані внаслідок затримання як ОСОБА_1, так й ОСОБА_2, були отримані внаслідок дій, які були результатом, начебто, "оперативно-розшукової діяльності", яка, як на його думку, по суті була нічим іншим, як провокацією. За такого й докази, отримані внаслідок затримання обвинувачених, як на думку захисника, не можна допустити до судового розгляду, адже вони є "плодами отруйного дерева", тобто - отриманими внаслідок неправомірних дій правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_2 позиції обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника підтримав.

Спираючись про таке, захист просив визнати недопустимими усі докази, окрім документів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду та тих, що характеризують особи кожного з обвинувачених, та відмовити у їх допуску для використання у суді.

Прокурор у суді проти задоволення клопотання захисту заперечувала.

Вона зазначала, що дійсно докази щодо отримання хабарів були отримані внаслідок оперативно-розшукової діяльності до порушення кримінальної справи, що відповідало вимогам діючого на той час Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року. При цьому матеріали відповідної оперативно-розшукової справи ("Бригада") зберігались за належністю до 2013 року, та були знищені в зв'язку з загрозою їх захоплення під час подій 2013-2014 років.

Таке, як зазначала прокурор, спростовує посилання захисту про їх очевидну недопустимість.

Спираючись про таке, прокурор просила допустити вказані докази до їх дослідження під час судового розгляду, а питання про їх допустимість/недопустимість за необхідності вирішити у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

А. Щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Захист ставить питання про виключення з запропонованого прокурором обсягу низки доказів, як вочевидь недопустимих.

Вирішуючи це клопотання, суд відзначає, що усі докази фактів стверджуваних правопорушень в цьому випадку були отримані органами досудового розслідування до 19 листопада 2012 року, тобто - до набрання чинності діючим Кримінальним Процесуальним Кодексом України 2012 року. Відповідно до статті 8 Перехідних положень цього Кодексу за такого їх слід вважати допустимими у разі, якщо вони були допустимими відповідно до норм Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року.

Далі суд відзначає, що відповідно до статті 65 Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року доказами у кримінальній справі визнавались всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 65 цього Кодексу передбачала, що ці данні встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, та іншими документами, а також - протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів.

При цьому відповідно до статті 113 цього Кодексу показання свідків, показання потерпілого, показання підозрюваного, показання обвинуваченого, висновки експерта, речові докази, протоколи слідчих (за виключенням огляду місця події) і судових дій та інші документи могли отримуватись виключно після порушення кримінальної справи. До порушення кримінальної справи могли проводитись виключно оперативно-розшукові заходи відповідно до вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" /в редакції від 12 червня 2012 року, що була чинною на час збирання доказів у цій справі/; протоколи про їх проведення могли бути одночасно приводами та підставами для її порушення, а також - власне доказами у справі.

В зв'язку із цим суд враховує, що в цьому випадку:

-кримінальна справа була порушена 31 липня 2012 року;

-частина з вказаних прокурором доказів, а саме - докази щодо обставин стверджуваного отримання ОСОБА_2 хабарів для передачі ОСОБА_1 31 травня 2012 року та 02 липня 2012 року - були отримані до порушення кримінальної справи;

-решта з запропонованих прокурором доказів була отримана після порушення кримінальної справи.

З огляду на це під час вирішення питання про допустимість доказів суд розділяє докази, про дослідження яких просить прокурор, на дві групи:

-ті, що були отримані до порушення кримінальної справи (до 31 липня 2012 року), та

-ті, що були отримані після порушення кримінальної справи (після 31 липня 2012 року).

І......Оцінка запропонованих прокурором доказів, які були отримані до 31 липня 2012 року, призводить до такого.

1. Прокурор стверджує, що вказані докази були отримані внаслідок оперативно-розшукової діяльності уповноважених на те підрозділів.

2. Відповідно до рішення Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року №12рп/2011 (справа №1-31/2011) обвинувачення не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом. У вказаному рішенні Конституційний Суд підкреслив, визнаватися допустимими й використовуватись як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства.

Оперативно-розшукова діяльність в Україні на час збирання доказів у цій справі регулювалась, зокрема, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" / в редакції від 12 червня 2012 року//надалі - Закону/.

3. Статтею 8 Закону установлені права підрозділів, які, крім іншого, провадять оперативно-розшукову діяльність.

При цьому цим підрозділам надавалось право проводити лише контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин (тобто - імітацію придбання або постачання товарів, предметів, речовин), але не надавалось право створювати відповідні умови в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину, або ж вчиняти дії, які створять у оточуючих уяву про вчинення реального злочину, з метою його запобігання та викриття відомої чи невідомої особи (осіб), яка планувала чи замовляла його вчинення. За такого вчинення в межах цієї діяльності дій щодо огляду і вручення грошових коштів для їх передачі, як хабара, тощо виходить за межі повноважень органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а докази, отримані внаслідок таких дій, як отримані вочевидь всупереч вимог діючого у 2012 році законодавства, не можуть визнаватись допустимими й використовуватись, як докази в кримінальній справі.

4. Далі, статтею 8 Закону підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, окрім іншого, надавалось право, окрім іншого, здійснювати візуальне спостереження в громадських місцях із застосуванням фото-, кіно- і відеозйомки, оптичних та радіоприладів, інших технічних засобів.

Разом із цим, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 6 Закону підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються; осіб, що готують скоєння злочину. При цьому відповідно до частини 1 статті 9 Закону у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ, підрозділу внутрішньої безпеки МВС, органу Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу податкової міліції, органу, установи виконання покарань чи слідчого ізолятора, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу спеціально уповноваженого центрального

органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону або його уповноваженим заступником. Зі змісту цієї норми випливає, що в такій постанові має міститись відповідна інформація, джерела її отримання, а також - висновок про те, що вона потребує перевірки саме шляхом вчинення оперативно-розшукових заходів.

Окрім того, відповідно до частини 5 статті 9 Закону спостереження за особою та втручання в її приватне спілкування може здійснюватись виключно за рішенням суду.

При цьому у своїй постанові у справі №

671/463/15-к від 16 березня 2017 року Верховний Суд України зазначив, що відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів, а невідкриття цих матеріалів є окремою підставою для визнання відповідних доказів недопустимими. У цій же постанові Верховний Суд України наголосив, що навіть надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування. Отже, навіть факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі. /пункт 11 Постанови/.

В цьому ж випадку ані постанова про заведення оперативно-розшукової справи, ані ухвали суддів /у разі їх винесення/ стороні захисту не відкривались, більше того, можливість їх відкриття наразі втрачена.

За такого протоколи за результатами проведення оперативно-технічних заходів, здійснених до порушення кримінальної справи на підставі постанов апеляційного суду Миколаївської області, а також додатки до них - електронні носії інформації - наразі не можуть бути допущені до розгляду, як докази у справі, та використані, як докази у кримінальному провадженні.

Ці ж обставини є додатковою підставою для визнання недопустимими доказами відомостей, отриманих під час огляду та вручення грошових купюр.

Отже, отримані до 31 липня 2012 року з документів щодо огляду та вручення грошових купюр та за результатами проведення оперативно-технічних заходів в силу вимог частини 2 статті 89, частини 12 статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України не можуть бути допущені, як докази, та їх слід визнати недопустимим, задовольнивши в цій частині клопотання захисту.

5. Прокурор також просить про дослідження під час судового розгляду постанови від 30 травня 2012 року щодо проникнення громадянина у організовану злочинну групу.

Цей документ є доказом юридичного факту, що створює взаємні відносини між учасниками подій, що підлягають дослідженню судом, він був відкритий сторонам, через що підстави не допустити його до справи, як доказ, наразі є відсутніми.

За такого у задоволенні клопотання захисту про визнання цього доказу недопустимим слід відмовити.

ІІ......Оцінка запропонованих прокурором доказів, які були отримані після 31 липня 2012 року, призводить до такого.

Захист стверджує, що ці докази були отримані внаслідок проведення оперативно-розшукових заходів.

Але наразі матеріали, що можуть підтвердити або спростувати цю обставину, суду не надані.

За такого підстави стверджувати про очевидну недопустимість цих доказів наразі є відсутніми.

Отже, у задоволенні клопотання захисту про визнання недопустимим доказів, отриманих після 31 липня 2012 року, слід відмовити за передчасністю, що не позбавляє захист права за наявності до того підстав повторно заявити відповідне клопотання під час дослідження відповідних доказів.

ІІІ......Інших заперечень проти запропонованого прокурором обсягу доказів, що підлягають дослідженню, від сторони захисту не надійшло.

За такого суд вважає за необхідне досліджувати докази у справі в обсязі, що був запропонований прокурором, за виключенням доказів, що визнаються недопустимими цією ухвалою.

Б. Щодо порядку дослідження доказів.

Заперечень проти запропонованого прокурором порядку дослідження доказів від сторони захисту не надійшло.

За такого суд вважає за необхідне досліджувати докази у справі в порядку, що був запропонований прокурором.

Керуючись ст. 349, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

І......Клопотання захисту задовольнити частково.

Визнати недопустимими доказами відомості, отримані з

-заяви ОСОБА_5 від 28.05.2012.

-акту добровільної видачі грошових знаків від 31.05.2012 .

-протоколу огляду і вручення грошових коштів від 31.05.2012.

-купюри номіналом 500 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 31.05.2012).

-купюри номіналом 200 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 31.05.2012).

-купюри номіналом 200 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 31.05.2012).

-купюри номіналом 100 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 31.05.2012).

-купюри номіналом 50 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 31,05.2012).

-купюри номіналом 100 доларів США (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 31.05.2012).

-протоколів за результатами проведення оперативно-технічних заходів, здійснених на підставі постанов апеляційного суду Миколаївської області № 1548 цт від 24.05.2012, №1549 цт від 24.05.2012, №365 цт від 17.02.2012, №850 цт від 28.11.2011, №1085 цт від 09.04.2012, №2073 цт від 11.06.2012, №1461 цт від 14.05.2012, №366 цт від 17.02.2012.

-DVD-диску №64/7/113.

-DVD-диску № 1032 від 31.05.2012 .

-DVD-диску №1081 від 12.07.2012.

-акту добровільної видачі грошових знаків від 02.07.2012

-протокол огляду і вручення грошових коштів від 02.07.2012

-купюри номіналом 500 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 02.07.2012)

-купюри номіналом 100 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 02.07.2012)

-купюри номіналом 50 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 02.07.2012)

-купюри номіналом 200 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 02.07.2012

-купюри номіналом 20 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 02.07.2012)

-протоколів за результатами проведення оперативно-технічних заходів здійснених на підставі постанов апеляційного суду Миколаївської області № 1548 цт від 24.05.2012, №1549 цт від 24.05.2012, №365 цт від 17.02.2012, №850 цт від 28.11. 2011, №1085 цт від 09.04.2012, №2073 цт від 11.06.2012, №1461 цт від 14.05.2012, №366 цт від 17.02.2012.

що тягне за собою припинення їх дослідження та неможливість використання цих доказів під час подальшого доказування у справі.

ІІ......Досліджувати докази в таких обсягах та порядку:

1.Дослідити документи щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Лінійного Відділу на станції ОСОБА_3 УМВС України в Миколаївській області та його функціональних обов'язків:

-постанову про проведення виїмки від 02.08.2012 року особової справи ОСОБА_1

-протокол виїмки від 02.08.2012 року

-протокол огляду від 11.10.2012 року особової справи ОСОБА_1

-довідку УМВС України про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в органах внутрішніх справ;

-наказ №115 о/с від 22.09.2010 про призначення ОСОБА_1 начальником Лінійного відділу на ст. Миколаїв.

-функціональні обов'язки начальника Лінійного відділу, першого заступника начальника Лінійного відділу, заступників начальника Лінійного відділу на ст. Миколаїв, затверджені наказом Лінійного відділу на ст. Миколаїв №17 від 16.01.2012 року.

2.Дослідити постанову від 30.05.2012 року щодо проникнення громадянина у організовану злочинну групу

3.Дослідити документи та протоколи процесуальних дій щодо обставин отримання ОСОБА_2 хабара для передачі ОСОБА_1 01.08.2012 року:

-заяву ОСОБА_5 від 19.07.2012 року;

-відповідь УСБУ в Миколаївській області на заяву ОСОБА_5 №64/КР-32/10 від 23.07.2012 року

-акт добровільної видачі грошових знаків від 01.08.2012 року

-протокол огляду і вручення грошових коштів від 01.08.2012 року

-купюри номіналом 500 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 01.08.2012 року)

-купюри номіналом 200 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 01.08.2012 року)

-купюри номіналом 100 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 01.08.2012 року)

-купюри номіналом 50 грн (додаток до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 01.08.2012 року)

4.Дослідити документи та протоколи процесуальних дій щодо обставин затримання ОСОБА_1 01.08.2012 року та проведення обшуку за місцем затримання:

-протокол обшуку від 01.08.2012 року за місцем затримання ОСОБА_1

-дві SD -карти із відеозаписом обшуку від 01.08.2012 року

-протокол демонстрації відеозапису обшуку

-повідомлення на ім'я Генерального прокурора України про проведення обшуку без постанови суду

-протокол огляду грошових коштів та інших предметів, вилучених під час затримання ОСОБА_1

-прибутковий позабалансовий ордер на 160.000 грн № 13034 від 21.12.2012 року;

-постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 19.11.2012 року - грошових коштів, вилучених під час затримання ОСОБА_1

-опис грошових коштів, вилучених під час затримання ОСОБА_1

-супровідний лист до бухгалтерії Генеральної прокуратури України на 249.490 грн. для зберігання на депозитному рахунку

-постанову про накладення арешту на грошові кошти - 249.490 грн

-протокол накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1

-опис грошових коштів

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №840 від 17.12.2012 року на 249.490 грн

-супровідний лист до бухгалтерії Генеральної прокуратури України на 50 грн. для зберігання на депозитному рахунку

-постанову про накладення арешту на грошові кошти 50 грн

-протокол накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1

-опис грошових коштів - 50 грн.

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №836 від 17.12.2012 року на 50 грн.

-протокол огляду, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_1 аркушів паперу з рукописними записами .

-постанову про визнання речовими доказами аркушів паперу.

-конверт з вилученими у ОСОБА_1 аркушами паперу.

-довідку про вартість ювелірних виробів.

-протокол огляду вилучених у ОСОБА_1 годинника та ювелірних виробів

-фотознімок оглянутих ювелірних виробів.

-постанову про накладення арешту

-розписку ОСОБА_10 про прийняття на зберігання годинника та ювелірних виробів

-протокол огляду від 03.08.2012 рок - автомобіля "Хюндай Соната" /державний номер НОМЕР_1/

-протокол про передачу на відповідальне зберігання речових доказів від 03.08.2012 року - автомобіля "Хюндай Соната" /державний номер НОМЕР_1/

-опис речових доказів, переданих на відповідальне зберігання - автомобіля "Хюндай Соната" /державний номер НОМЕР_1/

-розписку про прийняття на зберігання майна - автомобіля "Хюндай Соната" /державний номер НОМЕР_1/

-протокол огляду мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_1

-постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів мобільних телефонів

5.Дослідити документи та протоколи процесуальних дій щодо обставин затримання ОСОБА_2 01.08.2012 та проведення обшуку:

-постанову Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року про проведення обшуку у володінні ОСОБА_2 - автомобілі "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_2/

-протокол обшуку від 01.08.2012 року у автомобілі автомобілі "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_2/

-протокол демонстрації відеозапису обшуку

-дві SD - карти із відеозаписом обшуку від 01.08.2012 року у автомобілі "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_2/

-протокол огляду від 28.09.2012 року грошових коштів та інших предметів, вилучених у автомобілі автомобілі "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_2/;

-постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 15.11.2012 року;

-прибутковий позабалансовий ордер №12941 від 21.12.2012 на 26.000 грн.

-постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 19.11.2012 року - 26.000 грошових коштів (отримання хабара), вилучених під час обшуку у ОСОБА_2

-опис грошових коштів, вилучених у ОСОБА_2 під час затримання

-супровідний лист до бухгалтерії Генеральної прокуратури України на 202.093 грн.

-постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 - 202.093 грн.;

-протокол накладення арешту на майно обвинуваченого від 28.09.2012 року - 202.093 грн.;

-опис грошових коштів - 202.093 грн.;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №841 від 17.12.2012 року;

-супровідний лист до бухгалтерії Генеральної прокуратури України на 512 грн.

-постанова про накладення арешту на грошові кошти - 512 грн.

-протокол накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2;

-опис грошових коштів -512 грн.

-квитанція до прибуткового касового ордеру №837 від 17.12.2012 року

-Супровідний лист до бухгалтерії Генеральної прокуратури України на 100 доларів США

-постанова про накладення арешту на грошові кошти - 100 доларів США

-протокол накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 від 28.09.2012 року - 100 доларів США

-опис грошових коштів

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №56 від 18.12.2012 року на 100 доларів США

-супровідний лист до бухгалтерії Генеральної прокуратури України на 50 євро (майно обвинуваченого ОСОБА_2)

-постанову про накладення арешту на грошові кошти - 50 євро

-протокол накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2;

-опис грошових коштів;

-квитанція до прибуткового касового ордеру №12 від 18.12.2012 року на 50 євро;

-протокол огляду пакета з аркушами паперу, вилученими 01.08.2012 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_2;

-постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 15.11.2012 року;

-паперовий конверт з аркушами паперу, вилученими 01.08.2012 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_2;

-постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_2 - револьвер - та передачу його на відповідальне зберігання

-протокол накладення арешту на майно ОСОБА_2 - револьвер, 3 патрони, кобура;

-опис майна ОСОБА_2, на яке накладено арешт;

-розписка про прийняття на зберігання револьверу, патронів, кобури;

-довідка про вартість ювелірних виробів;

-протокол огляду ювелірних виробів та іншого майна вилученого, у ОСОБА_2, та фото таблиця

-постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_2 (ювелірних виробів);

-розписка про отримання Гарбуз майна;

-протокол огляду мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_2;

-постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів мобільних телефонів

-постанову про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до справи від 03.08.2012 року - автомобіля "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_2/;

-протокол огляду від 03.08.2012 року автомобіля "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_2/

-протокол про передачу на відповідальне зберігання речових доказів від 03.08.2012 року - автомобіля "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_2/;

-опис майна (речових доказів) переданих на відповідальне зберігання - автомобіля "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_2/ від 03.08.2012

-Постанова Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року про проведення обшуку у володінні ОСОБА_2 - в автомобіля "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_3/;

-протокол обшуку від 02.08.2012 року в автомобілі "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_3/;

-протокол огляду від 31.10.2012 року документів, вилучених під час обшуку в автомобіля "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_3/ та додатки до нього

-постанову про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 31.10.2012 року;

-постанова про долучення до справи речових доказів від 02.08.2012 року - автомобіля "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_3/;

-розписка ОСОБА_11 від 16.11.2012 року про прийняття автомобіля "Ауді А8" /державний номер НОМЕР_3/;

6.Дослідити висновок судово-технічної експертизи № 55 від 05 жовтня 2012 року та матеріали щодо її проведення.

7.Допитати свідків:

-ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3);

-ОСОБА_6 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4);

-ОСОБА_12 Леонідовіча, (мешкає за адресою: АДРЕСА_5);

-ОСОБА_8 (мешкає за адресою: Хмельницька обл., Летичівський район, с. Ставиці, вул. Гірська,35).

-ОСОБА_9 (мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Котляревського, 8).

8.Дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1:

-вимогу про судимість /Одеська область/

-вимогу про судимість /Миколаївська область/

-довідку Обласного психоневрологічного диспансеру Одеської області;

-довідку Обласного наркологічного диспансеру Одеської області;

-довідку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру;

-довідку Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1

-службову характеристику на ОСОБА_1

9.Дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2;

-вимогу про судимість /Одеська область/;

-вимогу про судимість /Миколаївська область/;

-довідку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру;

-довідку Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1;

-довідка Обласного психоневрологічного диспансеру Одеської області;

-довідка Обласного наркологічного диспансеру Одеської області

10.Допитати обвинуваченого ОСОБА_1

11.Допитати обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=

Судді =Гречана С.І.=

=Чулуп О.С.=

29.03.2018