Ухвала суду № 73213487, 05.04.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5065/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/208/18

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1, 1998 року 03 місяця 07 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, 1994 року 06 місяця 12 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 1-й мікрорайон, 30, кв. 7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора Процюка А.О.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на заставу.

Як на підставу для зміни запобіжного заходу в клопотанні вказано, що ОСОБА_2 в установлено законом порядку повідомлення про підозру вручено не було та він не знав, що його оголошено в розшук, а тому ризик його переховування від суду є необґрунтованим. Крім того, обвинувачений не визнає своєї вини в інкримінованому йому злочині, оскільки виконував лише трудові обов’язки, які покладені роботодавцем ОСОБА_1, а його стан здоров’я є незадовільним через що він потребує належного режиму і харчування, що неможливо забезпечити в слідчому ізоляторі. На теперішній час рідні обвинуваченого хочуть внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2017, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але територіальний орган Державної судової адміністрації відмовляє в зарахуванні розміру застави з підстав закінчення строку дії ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторін кримінального провадження, ознайомившись із клопотанням та ухвалою слідчого судді, якою обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З аналізу наведених норм вбачається, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов’язаний визначити розмір застави, за наявності для цього підстав. Внесення застави можливе в будь-який момент після постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не залежить від строку дії такого запобіжного заходу чи строку дії ухвали слідчого судді.

Із ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2017 вбачається, що при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею одночасно визначено заставу в розмірі 33680 гривень із зазначенням обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на вказану особу, у разі внесення застави.

За таких обставин, враховуючи, що КПК України не передбачено повторного обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а визначена ухвалою слідчого судді від 17.09.2017 застава є діючою, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 182, 183, 372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В. Коваленко