Ухвала суду № 73211685, 29.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10108/17 2/335/232/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяви представника відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді від 11.09 2017 провадження у справі відкрито.

25.10.2017 та 12.01.2018 від представника відповідача адвоката ОСОБА_1 надійшли аналогічний за змістом заяви про передачу справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Заяви мотивовані тим, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Комунарського району м. Запоріжжя. Відтак, дана справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

В судове засідання, призначене на 29.03.2018 представник позивача, відповідач, представник відповідача не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій вона просить судове засідання, призначене на 29.03.2018, провести у її відсутність та вирішити питання про передачу справи до іншого суду.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути питання про передачу справи до іншого суду у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України (2004) судом була витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 08.09.2017. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дійсно, вул. Музична в м. Запоріжжі територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 000,00 гривень.

З доданої до матеріалів справи копії постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2015 у справі № 333/6834/15-п випливає, що 28.08.2015 о 12:00 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Відтак, ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 відбулось на території Вознесенівського (на той час Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України (2004) позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Аналогічне положенні міститься і в чинній ч. 6 ст. 28 ЦПК України, а саме позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки правовідносини в даній цивільній справі випливають із спору про відшкодування страхової виплати в порядку регресу, спричиненої внаслідок ДТП, яке відбулось на території Орджонікідзевського (наразі Вознесенівського) району м. Запоріжжя, позивач скористався своїм правом, закріпленим в ч. 6 ст. 110 ЦПК України (2004) та звернувся із даним позовом саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач бере участь у даній цивільній справі через свого представника, до суду жодного разу самостійно не прибув.

Підстав для застосування виключної підсудності не вбачається, оскільки спір не стосується нерухомого майна.

Таким чином, дана цивільна справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а підстави, для направлення справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, відсутні.

Підсумовуючи викладене, заяви представника відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи до іншого суду, слід залишити без задоволення.

Крім цього, 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В своїх письмових заявах, які надходили на адресу суду, сторони у справі не запропонували суду порядку подальшого процесуального розгляду справи (загального чи спрощеного).

Тому, виходячи з положень статті 274 ЦПК України суд вважає, що дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, враховуючи, що статтею 278 ЦПК України передбачено необхідність подання заяв по суті справи, тому суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв.

Розгляд справи слід здійснювати з повідомленням (викликом) сторін в порядку ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 81, 83, 84, 178–180, ч. 6 ст. 259, 260, 274–279, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи до іншого суду залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу продовжити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 10 днів з дня вручення даної ухвали, роз’яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз’яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз’яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснити у судовому засіданні 4 липня 2018 р. о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 29 березня 2018 р.

Суддя І.П. Соболєва