Ухвала суду № 73211673, 28.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.03.2018

Справа № 320/207/18

Провадження № 4-с/320/11/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника ТОВ «Біол» - ОСОБА_1,

державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БІОЛ» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №320/9224/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Біола» про стягнення грошової суми. 14.12.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №320/9224/17 та накладено арешт на всі поточні рахунки, що відкриті в Публічному акціонерному товаристві (далі - ПАТ) «Креді ОСОБА_4» та належать ТОВ «Біол», а також на усю готову продукцію. 15.12.2017 до відділу ВДВС звернувся боржник із заявою про виконання вказаної ухвали суду та на підставі постанови державного виконавця від 15.12.2017 було відкрито виконавче провадження ВП №55395920. 09.01.2018 представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з’ясував, що всупереч вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу боржника не надходили документи в рамках цього виконавчого провадження. Крім того, 15.12.2017 державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ТОВ «БІОЛ», аналогічні дії державний виконавець вчинила при винесені другої постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2017, якою було арештовано грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Креді ОСОБА_4» » та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ТОВ «БІОЛ». Заявник вважає, що державний виконавець вийшла за межі положень та змісту ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2017 та вжила заходів, вжиття яких не передбачалось самою ухвалою суду. Заявник вказує, що ТОВ «БІОЛ» є найпотужнішим в Україні підприємством з виготовлення посуду та на підприємстві працює 463 робітника, ТОВ «БІОЛ» сплачує значні суми податків та зборів, а дії державного виконавця фактично зупинили господарську діяльність товариства. На підставі викладеного та враховуючи, що державний виконавець вийшла за межі ухвали суду від 14.12.2017 та виносячи оскаржувані постанови застосувала у даному виконавчому провадженні загальний порядок звернення коштів, який передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку винесення документів про стягнення грошових коштів просить визнати неправомірними та скасувати постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2017, винесені головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при виконанні ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2017 №320/9224/17.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «БІОЛ» адвокат ОСОБА_1 підтримала доводи викладені у скарзі, наполягала на її задовленні та долучила копію постанови Апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2018 №320/9924/17 та копії постанов державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.02.2018 про внесення змін у процесуальному документі, виданому Мелітопольським міськрайонним судом від 14.12.2017 №320/9224/17 (ВП №55395920).

У судовому засіданні головний держаний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 скаргу не визнала у повному обсязі, з підстав викладених у раніше наданому суду відзиву, згідно якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2017 №320/9224/17 за заявою представника стягувача ОСОБА_6 та винесено постанову про накладення арешту коштів боржника, що містяться на рахунках ПАТ «Креді ОСОБА_4» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Постанова про арешт коштів боржника формується реєстром автоматично відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», який всупереч твердженню заявника не містить розділення на загальний та спеціальний порядки при винесенні постанов про накладення арешту. Вказані постанови було направлено у вказані банки. Крім того, ухвалою мелітопольського міськрайонного суду було накладено арешт на кошти ТОВ «БІОЛ» з метою забезпечення виконання позовних вимог майнового характеру. На підставі викладено просить відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа – ОСОБА_3В, у судове засідання не з’явився, від нього на адресу суду надійшли пояснення на скаргу, згідно яких вважає, що скарга має бути залишена без задоволення, у зв’язку з тим, що накладаючи арешт в оскаржуваній частині виконавець діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об’єктивному та всебічному з’ясування обставин справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №320/9224/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення грошової суми.

14.12.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №320/9224/17 та накладено арешт на всі поточні рахунки, що відкриті в Публічному акціонерному товаристві (далі - ПАТ) «Креді ОСОБА_4» та належать ТОВ «БІОЛ», а також на усю готову продукцію.

15.12.2017 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП №55395920 з виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2017 №320/9224/17.

15.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ТОВ «БІОЛ» та постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2017, якою було арештовано грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Креді ОСОБА_4» та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ТОВ «БІОЛ».

15.12.2017 ТОВ «БІОЛ» видано довідку за вих.. № 0346, згідно якої облікова чисельність штатних працівників станом на 14.12.2017 становить 463 особи.

14.02.2018 Апеляційним судом Запорізької області ухвалено постанову №320/9924/17, якою частково задоволено скаргу ТОВ «БІОЛ», ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2017 №320/9224/17 змінено, накладено арешт на всі поточні рахунки відкриті в ПАТ «Креді ОСОБА_4» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та належать ТОВ «БІОЛ» в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 100000000 грн., за винятком виплат необхідних для сплати заробітної плати та обов’язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.02.2018 про внесення змін у процесуальному документі, виданому Мелітопольським міськрайонним судом від 14.12.2017 №320/9224/17 (ВП №55395920) було внесено зміни до документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 15.12.2017, а саме: накласти арешт на всі поточні рахунки відкриті в ПАТ «Креді ОСОБА_4» та належать ТОВ «БІОЛ» в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 100000000 грн., за винятком виплат необхідних для сплати заробітної плати та обов’язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.02.2018 про внесення змін у процесуальному документі, виданому Мелітопольським міськрайонним судом від 14.12.2017 №320/9224/17 (ВП №55395920) було внесено зміни до документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 15.12.2017, а саме: накласти арешт на всі поточні рахунки відкриті в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та належать ТОВ «БІОЛ» в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 100000000 грн., за винятком виплат необхідних для сплати заробітної плати та обов’язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Відповідні постанови згідно супровідних листів було направлено до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Креді ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення ст.ст. 18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Відповідно ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 4 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Таке положення також закріплено у п. 8 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Враховуючи викладене, державний виконавець при винесені оскаржуваних постанов діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до діючого законодавства.

При цьому суд визнає, що виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2017 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки боржника впливає на господарську діяльність підприємства, однак, постановою Апеляційного суду Запорізької області №320/9924/17 від 14.02.2018 було змінено ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2017, з можливістю виконання суб’єктом господарювання сплати необхідних платежів, а державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 постановами від 22.02.2018 внесено зміни у процесуальному документі, видані Мелітопольським міськрайонним судом від 14.12.2017 №320/9224/17 (ВП №55395920) у відповідності до вказаної постанови Апеляційного суду.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 13, 78, 81, 89, 259-261, 447 ЦПК України, ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ