Ухвала суду № 73211668, 04.04.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.04.2018

Справа № 334/2194/18

Провадження № 1-кс/334/626/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді – Гнатюка О.М.

при секретарі – Алєйніковій О.В.

за участю прокурора Холодняк І.В.

слідчого Четиріна О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018080050000609 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має середню технічну освіту, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018080050000609 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 Клопотання погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

31.03.2018 приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 150 гривень один полімерний зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, масою 0,874 г. в перерахунку на суху речовину.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України - незаконні придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

02.04.2018 приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_6, перебуваючи на сходовому майданчику між п’ятим та шостим поверхами четвертого під’їзду будинку № 9 по вулиці Запорізька у м. Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 гривень один полімерний зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, масою 1,859 г. в перерахунку на суху речовину.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України - незаконні придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

2.04.2018 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

3.04.2018 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 в присутності захисника ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад шість років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник заперечував щодо можливості задоволення клопотання, вказавши, що в підозрюваного наявні міцні соціальні зв’язки, що можуть гарантувати його належну поведінку. Він не має наміру ухилятися від слідства чи суду. Просив обрати більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що збутом наркотичних засобів він не займається. Вилучені кошти йому раніше передала знайома на ім’я Віка для оплати аліментів. Вказує на те, що свідки у матеріалах вказують різні адреси, де відбувалася закупівля. Працівники поліції до нього насильство не застосовували. Він розлучений, має неповнолітню дитину. Ухилятися від слідства чи суду не має наміру. Здійснювати тиск на свідків не буде. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

ОСОБА_3 фактично затримано 2.04.2018 року о 18.10 год., оскільки в цей час був розпочатий обшук за місцем тимчасового мешкання підозрюваного, де він був присутній та фактично обмежений у вільному переміщенні.

3.04.2018 року ОСОБА_3 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколами огляду, під час яких ОСОБА_7 були вручені грошові кошти для проведення закупівлі наркотичних засобів в ОСОБА_3, протоколам огляду, під час яких ОСОБА_7 були видані наркотичні засоби працівникам поліції, що він придбав в ОСОБА_3, протоколом обшуку від 2 квітня 2018 року квартири АДРЕСА_3, під час якого в ОСОБА_3 були вилучені грошові кошти, з яких серія та номера 4 купюр співпали із відповідними серіями та номерами купюр, виданих ОСОБА_7 для проведення закупівлі наркотичних засобів в ОСОБА_3, показами свідків, висновками експертів.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, пов’язаних з нелегальним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу, при цьому злочини вчинялися також за місцем мешкання, підозрюваний не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду. Крім того, оскільки на цей час підозрюваному відомі імена свідків у справі, на думку слідчого судді, існує ризик, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 може здійснювати тиск на свідків у справі.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини, а також факт проживання не за місцем реєстрації унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв’язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного, оскільки до цього не перешкоджали останньому здійснювати збут та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу за місцем мешкання.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров’я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв’язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 140960 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018080050000609 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 140960 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, провадження по справі №1-кс/334/626/18, ЄУН 334/2194/18. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою рахувати з 2.04.2018 року о 18.10 год.

Термін дії ухвали закінчується 31.05.2018 року о 18.10 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Гнатюк