Ухвала суду № 73211602, 26.03.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1605/17

Номер провадження №1-кс/318/170/2018

УХВАЛА

про відвід судді

"26" березня 2018 р. м .Кам' янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

прокурора Макаренко А.Є.

судді Петрова В.В.

заявника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Петрову Володимиру Вячеславовичу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018р. захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Петрову В.В. виходячи з наступного, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Законодавство у ч.1 та ч.2 ст.80 КПК України неупередженість прямо визначає, як підставу, за наявності якої суддя повинен заявити самовідвід або йому можуть заявити відвід особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Саме наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді Петрова В.В. і є підставою цієї заяви про відвід.

Обставини, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді Петрова В.В. є такими порушеннями права на захист обвинуваченого:

1)відкрите, демонстративне, незаконне ігнорування головуючим суддею, як судом, обов'язку вирішувати питання, що віднесені на його розгляд стороною захисту та віднесені до його повноважень;

2)відкрите, демонстративне, незаконне внесення в судове рішення відомостей про поведінку сторони захисту, які не існували реально і дійсно.

3) відкрите, демонстративне, незаконне порушення порядку вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду.

Відкрите, демонстративне, незаконне ігнорування головуючим суддею, як судом, обов'язку вирішувати питання, що віднесені на його розгляд стороною захисту та віднесені до його повноважень, полягає у тому, що під час підготовчого судового засідання головуючим суддею, як судом, не вирішено жодного з поданих стороною захисту відповідних звернень у формі скарг, звернень, заяв, клопотань.

Відкрите, демонстративне, незаконне внесення головуючим суддею, як судом, в судове рішення відомостей про поведінку сторони захисту, які не існували реально і дійсно, полягає у тому що, в ухвалу про призначення судового розгляду внесені відомості про те, що «Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник вважають неможливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду», що не існувало реально і дійсно.

Відкрите, демонстративне, незаконне порушення порядку вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, полягає у тому що, головуючий суддя, як суд, не вирішував жодних питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, так як це прямо передбачено положеннями ст.315 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому судді Петрову В.В. підтримав у повному обсязі, вважає, що суддя Петров В.В. під час проведення підготовчого судового засідання порушив права обвинуваченого на захист, шляхом відкритого ігнорування головуючим щодо не розгляду скарг, звернень, заяв, клопотань поданих обвинуваченим та захисником. Така поведінка судді, яка порушує права обвинуваченого на захист викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заяву свого захисника про відвід головуючому судді Петрову В.В. підтримав.

В судовому засіданні суддя Петров В.В. заперечує проти заявленого відводу, вважає, що обставини на які посилається адвокат ОСОБА_1 є безпідставними.

В судовому засіданні прокурор просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Петрову В.В..

Суд, вивчивши матеріали надані з заявою про відвід судді, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2, пояснення судді, думку прокурора, приходить до наступного.

В судовому зсіданні встановлено, що в провадженні судді Петрова В.В. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.08.2017р. ухвалою судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду Петровим В.В. підготовче судове засідання призначено на 31.08.2017р..

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_2, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 були подані скарги, заяви, а саме:

- 31.08.2017р. про визнання порушення прав обвинуваченого (підозрюваного) та захисників щодо забезпечення прав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (досудового розслідування);

- 31.08.2017р. на незаконне та необґрунтоване затримання;

- 31.08.2017р. на нездійснення процесуальних дій прокурором, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк та на дії прокурора щодо приготування до катування підозрюваного;

- 11.09.2017р. на незаконне та необґрунтоване затримання;

- 02.10.2017р. про забезпечення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у суді та відкриття матеріалів кримінального провадження у суді обвинуваченому та захиснику.

04.10.2017р. судом розглянута скарга ОСОБА_2 на нездійснення прокурором процесуальних дій та на дії прокурора щодо приготування до катування підозрюваного ОСОБА_2.

04.10.2017р. ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2

24.10.2017р. ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду призначено до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі законності та рівності перед законом та судом. При цьому, суд неухильно повинен додержуватися вимог Конституції України,Кримінального процесуального кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення судової тяганини, забезпечення неупередженого судового розгляду та виключення сумнівів обвинуваченого та його захисника у неупередженості судді Петрова В.В. вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 81, 82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Петрову Володимиру Вячеславовичу у кримінальному провадженні 318/1605/17- задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня