Постанова № 73211400, 04.04.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/466/18

Провадження № 3/316/159/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце роботи: ВП «Запорізька АЕС» ОВВО, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №385202 від 21.03.2018 року, ОСОБА_1 21.03.2018 року о 08:50 год. здійснювала перевезення пасажирів без відповідних документів, а саме: державної реєстрації господарської діяльності та ліцензії на заняття підприємницькою діяльністю на перевезення пасажирів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, надала письмову заяву в якій просила, у звя’зку зі станом здоров’я розглядати справу без її участі, за участю її представника – адвоката ОСОБА_2, винною себе не визнає, клопотання свого представника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримує (а.с.16-19).

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі угоди (а.с.14), у судовому засіданні підтримав надане ним раніше письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с.12-13) та зазначив, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки перевезення нею пасажирів є одиноким випадком, не має систематичного характеру, а тому не є господарською діяльністю. У зв’язку з чим, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не може бути застосовано за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено наступне.

21.03.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серія ГП №385202 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 здійснювала перевезення пасажирів без відповідних документів, а саме: державної реєстрації господарської діяльності та ліцензії на заняття підприємницькою діяльністю на перевезення пасажирів (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), вона зазначила, що 21.03.2018 року вона рухалася на своєму авто НОМЕР_1 та її було зупинено на блок-посту №1 у м. Енергодар для здійснення перевірки документів. Разом з нею в авто їхали її знайомі ОСОБА_3 з донькою та ОСОБА_4. У письмових поясненнях ОСОБА_1 також вказала, що приватними перевезеннями вона не займається, грошові кошти її пасажири їй не передавали.

Проте письмові пояснення ОСОБА_1 суперечать іншим письмовим доказам, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 зазначила, що пасажири, які з нею їхали в авто 21.03.2018 року є її знайомими, проте відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, він зазначив, що номер телефона ОСОБА_1 йому дав його знайомий та ОСОБА_1 погодилася підвезти його до м. Мелітополь. Гроші він їй не передавав, так як вона зазначила, що гроші передаються по приїзду (а.с.4).

Інший пасажир, що їхав з ОСОБА_1 у авто – ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначив, що 20.03.2018 року у соціальних мережав він побачив оголошення стосовно маршруту Енергодар-Симферополь. Йому необхідно було дістатися до м. Симферополь та він зателефонував за номером, вказаним в оголошенні та забронював себе місце. 21.03.2018 року, біля будинку 18 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, його забрала жінка – ОСОБА_1. Вартітсть проїзду складає 600 гривень, про що йому зазначили по телефону на передодні. Гроші за проїзд треба було передати у м. Мелітополь (а.с.5).

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують, що раніше вони не були знайомі з ОСОБА_1, як вона зазначає в письмових поясненнях та їхній проїзд в автомобілі здійснювався за грошові кошти, які необхідно було про приїзду віддати ОСОБА_1.

Крім того в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5, зазначено, що він неодноразово користувався послугами ОСОБА_1, яка займається перевезенням людей на власному автомобілі за грошову винагороду у розмірі 70 грн. з м. Енергодар до м. Мелітополь. Він користувався послугами ОСОБА_1 по перевезенню на автомобілі «Пежо» білого кольору. Також йому відомо, що ОСОБА_1 займається перевезенням інших людей до АР Крим. Інформація про здійснення ОСОБА_1 перевезень, ОСОБА_5 стала відома через мережу Інтернет (а.с.7).

ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він неодноразово користувався послугами ОСОБА_1, яка займається перевезенням людей на власному автомобілі «Пежо» білого кольору за грошову винагороду. Він особисто користувався її послугами, щоб дістатися з м. Енергодар до с. Новодніпровка та сплатив гроші.Також йому відомо, що ОСОБА_1 займається перевезенням інших людей до АР Крим. Інформація про здійснення ОСОБА_1 перевезень, ОСОБА_6 стала відома через мережу Інтернет (а.с.8).

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення представника, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У частині 1 ст. 3 ГК України закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У цьому визначенні можна виділити кілька ознак господарської діяльності. Саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - є задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, на підставі письмових свідчень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можна зробити висновок, що дії ОСОБА_1 зі здійснення перевезень людей носять саме систематичний характер та надавалися нею багаторазово та мають відповідну цінову визначеність, а отже підпадають під визначення господарської діяльності, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенння, кваліфікованого за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджено наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на особу адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення – не встановлено.

Обставин, що пом’якшують відповідальність відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення – не встановлено.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.164, ст.ст.251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31119106700015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба