Ухвала суду № 73211349, 05.04.2018, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4490/17

Провадження № 1-кс/314/539/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, про проведення експертизи по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080210001156 від 28.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Участь особи, яка подала клопотання, при розгляді клопотання слідчим суддею визнана необов’язковою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Центральної в с. Новогуполівці, Вільнянського району, Запорізької області з боку с. Солоного в напрямку с. Грізного, в районі опори ЛЕП № 50 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, рухався у попутному з ним напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

ОСОБА_4:

-темний час доби;

-погода похмура, мали місце атмосферні опади у вигляді дощу;

-проїзна частина вул. Центральної в с. Новогуполівці призначена для двох напрямків руху, загальною шириною 6,4 м. В місці дорожньо-транспортної пригоди ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

-стан дорожнього покриття на момент ДТП: мокре;

-праворуч та ліворуч від проїзної частини, розташовані бордюрні камені, висотою 0,1 м. Далі за ним розташоване грунтове узбіччя, шириною 1,5 м;

-ліворуч від проїзної частини, за напрямком руху автомобіля НОМЕР_2 розташований бордюрний камінь, висотою 0,1 м. Далі за ним розташоване грунтове узбіччя, шириною 1,5 м;

-стан узбіч на момент ДТП: мокрі;

-за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та в місці ДТП дорожніх знаків немає;

-в місці дорожньо-транспортної пригоди дорожньої розмітки немає;

-місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 відповідає початку осипу лакофарбового покриття автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходиться на проїзній частині вул. Центральної в с. Новогуполівці на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини в напрямку с. Грізного та на відстані 9,3 м від опори ЛЕП № 50 в напрямку с. Солоного;

-автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, з вантажем вагою 50 кг, на відстані не більше 0,7 м від правого краю, здійснював рух по проїзній частині вул. Центральної в с. Новогуполівці, Вільнянського району, Запорізької області з боку с. Солоного в напрямку с. Грізного, з ввімкненим світлом фар. До наїзду водій ОСОБА_2 гальмування не застосовував, напрямок руху не змінював;

-пішохід ОСОБА_3 йшов по проїзній частині вул. Центральній в с. Новогуполівці, Вільнянського району, Запорізької області, в попутному з автомобілем НОМЕР_2 напрямку, на відстані 0,7 м від правого краю, з постійним однаковим темпом, який на експериментальному відрізку довжиною 5,0 м склав: Т. 1 - 4,8 сек, Т.2 - 4,7 сек; Т.З - 4,8 сек;

-при ввімкненому на автомобілі «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ближньому світлі фар, видимість пішохода ОСОБА_3 для водія ОСОБА_2 наступає на відстані 22,9 м, незалежно від розташування пішохода і автомобіля відносно ширини дороги. При цьому видимість елементів дороги для водія ОСОБА_2 складає 25,3 м;

-при ввімкненому на автомобілі НОМЕР_2 дальному світлі фар видимість пішохода ОСОБА_3 для водія ОСОБА_2 наступає на відстані 27,3 м, незалежно від розташування пішохода і автомобіля відносно ширини дороги. При цьому видимість елементів дороги для водія ОСОБА_2 складає 30,1 м;

-слідова інформація зафіксована в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 28.10.2017;

-пошкодження автомобіля НОМЕР_2 зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 28.10.2017.

Небезпека для руху для водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 наступає з моменту виявлення пішохода ОСОБА_3 на проїзній частині вул. Центральної.

При цьому необхідно провести розрахунки з урахуванням дозволеної швидкості руху в населених пунктах та безпечної за умовами видимості дороги.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та його задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, про проведення експертизи по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080210001156 від 28.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи наявні в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є. М. Капітонов

05.04.2018