Рішення № 73211325, 05.04.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/3222/17

2/311/131/2018

05.04.2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (надалі – ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, суд,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Василівського районного суду звернулося ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМіз позовом до ОСОБА_1 У позовній заяві зазначено, що 30 листопада 2011 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 01.02.2017р. - ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі ВСП Василівського РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №20000012/19184. Умовами п.1 Договору передбачено обов'язок Позивача забезпечувати надійне постачання електричної енергії Відповідачу, а Відповідач зобов'язаний оплачувати Позивачу вартість одержаної (спожитої) електричної енергії відповідно до умов Договору. Згідно п.42 ПКЕЕН та п.9.5 договору споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. За період часу з 01 березня 2017 року по 01 листопада 2017 року відповідач спожив 3641 кВт/год. електроенергії, що у грошовому еквіваленті складало 3845 грн. 01 коп. Однак в порушення вищенаведених вимог ПКЕЕН та умов договору відповідачка не проводила оплату в повному обсязі (за вказаний період сплачено лише 318,54 грн.), що призвело к виникненню заборгованості у розмірі 3526,47 грн. До теперішнього часу вказана заборгованість не оплачена.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за спожиту електроенергію 3526 грн. 47 коп. та суму сплаченого судового збору 1600 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, проте суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила позовні вимоги, оскільки, 12 грудня 2017 року відповідачкою сума основного боргу сплачена у повному обсязі, а також частково сплачено судовий збір у розмірі 400 грн., а тому представник позивача просить стягнути з відповідачки суму судового збору у розмірі 1200 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася без поважних причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, повістки про виклик до суду поверталися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачкою суду не надано, відзив та заперечень на позов не подано.

У зв'язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 2 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Судом встановлено, що 30 листопада 2011 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 01.02.2017р. - ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі ВСП Василівського РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №20000012/19184.

Умовами п.1 Договору передбачено обов'язок Позивача забезпечувати надійне постачання електричної енергії Відповідачу, а Відповідач зобов'язаний оплачувати Позивачу вартість одержаної (спожитої) електричної енергії відповідно до умов Договору.

Згідно п.42 ПКЕЕН та п.9.5 договору споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

За період часу з 01 березня 2017 року по 01 листопада 2017 року відповідач спожив 3641 кВт/год. електроенергії, що у грошовому еквіваленті складало 3845 грн. 01 коп. Однак в порушення вищенаведених вимог ПКЕЕН та умов договору відповідачка не проводила оплату в повному обсязі (за вказаний період сплачено лише 318,54 грн.), що призвело к виникненню заборгованості у розмірі 3526,47 грн.

При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення із позовом до суду, складав 1600 грн.

На теперішній час, після звернення із позовом до суду, вказана заборгованість оплачена у повному обсязі, а також частково сплачено судовий збір у розмірі 400 грн. Залишилась невідшкодована сума сплаченого судового збору у розмірі 1200 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.526, ч.1 ст.527, ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України - зобов'язання повинно бути виконане належним чином, належною стороною та у строк встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню невідшкодована частина судового збору в сумі 1200 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280- 282 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71601 Запорізька область м. Василівка вул. Гоголя 1а)суму сплаченого судового збору 1200 (одна тисяча двісті) гривень на поточний рахунок №2600010766801 у ПАТ «Метабанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926.

Відповідачам, які не з’явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик