Ухвала суду № 73210942, 04.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6180/17

У Х В А Л А

іменем україни

04.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П.,

за участю:

прокурора Красноголовця С.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

представників трудового колективу ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/725/17 (справа № 308/6180/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030001423 від 28.05.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм Карпатської філії, Закарпатського обласного відділу «Український державний центр радіочастот», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки «Дейву Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, їдучи по

вулиці Підгірній у місті Ужгороді, в напрямку від вулиці Берчені до вулиці Собранецької, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного інформаційно-вказівним дорожнім знаком «Пішохідний перехід» - (5.35.1 Правил дорожнього руху України), був не уважним, з моменту виходу на проїзну частину дороги пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка переходила проїзну частину дороги вулиці Підгірної з права на ліво по ходу руху автомобіля у невстановленому для цього місці, у порушення вимоги п.2.3.б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка в момент наїзду знаходилась на смузі руху автомобіля, навпроти будівлі № 23, що по вулиці Підгірній у місті Ужгороді.

У результаті наїзду потерпілій ОСОБА_6, 23.11.1933 заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження, що підтверджено висновком № 470 від 21.06.2017 року судово-медичної експертизи.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3.б) та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу -

знаходяться у прямому причинному зв’язку з наслідками, які настали.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого – ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв’язку з взяттям останнього на поруки трудовим колективом Закарпатського обласного відділу Карпатської філії «Український державний центр радіочастот» та закриття провадження у справі на підставі ст. 47 КК України та в порядку ст. 286 КПК України, оскільки вчинений обвинуваченим злочин є злочином невеликої тяжкості, був вчинений ним вперше, ОСОБА_7 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла не заперечує проти закриття провадження у справі, а трудовим колективом було прийняте відповідне рішення на загальних зборах трудового колективу.

Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тому судом було ухвалено невідкладно перейти до розгляду клопотання.

Після роз’яснення у відповідності до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому суті обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідків такого заперечення у вигляді проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку, положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України визнав повністю за обставин, зазначених у обвинувальному акті, пояснив що щиро розкаюється у вчиненому та наполягав на розгляді клопотання та закритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки, яке має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За змістом ст. 47 КК України не може бути передана на поруки трудовому колективу особа, яка не визнає себе винною у злочині. Заявлене колективом клопотання має відповідати вимогам ст. 47 КК України, з зазначенням заходів виховного характеру та яким чином буде застосовано до особи і чи зобов'язується вона законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу. Крім того, згідно роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" у разі закриття справи на передбачених законом підставах цивільний позов не розглядається, а вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як вбачається із примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України не є корупційним.

Суду наданий протокол зборів трудового колективу Закарпатського обласного відділу Карпатської філії «Український державний центр радіочастот» від 19.03.2018 року, з якого вбачається, що трудовим колективом були прийняті наступні рішення:

1) взяти водія Закарпатського обласного відділу Карпатської філії «Український державний центр радіочастот» - ОСОБА_2 на поруки трудового колективу Закарпатського обласного відділу Карпатської філії «Український державний центр радіочастот»;

2) колектив бере на себе обов’язок здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 нових злочинів, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи організації, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі в громадських рухах та профілактичної роботи.

3) Звернутися до Ужгородського міськрайонного суду до головуючої судді Дергачова Н.В. по кримінальному провадженні № 12017070030001423 від 28 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 з клопотанням про закриття кримінальної справи у зв’язку з взяттям останнього на поруки трудовому колективу Карпатської філії, Закарпатського обласного відділу «Український державний центр радіочастот».

Відповідно до наданої суду довідки від 12.10.2017 року № 712 ОСОБА_2 дійсно працює в Закарпатському обласному відділі Карпатської філії «Український державний центр радіочастот» на посаді водія з 01 листопада 2014 року згідно наказу від 31.10.2014 року № 24/п.

Безкоштовний витягом з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що на цей час зареєстроване таке підприємство – Карпатська філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», ідентифікаційний код – 20564880.

Судом у відповідності до ч. 2 ст. 288 КПК України було з’ясовано думку представника потерпілої щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі з урахуванням щирого каяття обвинуваченого. Повідомив суду, що така позиція була узгоджена безпосередньо із потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити зазначене клопотання захисника, оскільки під час досудового розслідування дійсно обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Захисник також наполягав на закритті кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості. До суду надійшло клопотанням трудового колективу Закарпатського обласного відділу Карпатської філії «Український державний центр радіочастот» та наданий протокол проведення зборів трудового колективу від 19.03.2018 року про передачу його на поруки, за яким колектив взяв на себе обов’язок здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 нових злочинів, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи організації, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі в громадських рухах та профілактичної роботи. У судовому засіданні з пояснень голови та секретаря цих зборів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було з’ясовано, що обвинувачений на зборах визнав свою вину, щиро розкаювався у вчиненому та зобов'язався законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу, тому вони підтримали своє клопотання та просили суд його задовольнити. Відтак слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки колективу підприємства – Закарпатського обласного відділу Карпатської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», ідентифікаційний код – 20564880, за їхнім клопотанням за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, кримінальне провадження закрити у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України.

За ухвалою від 31.01.2018 року судом було прийнято до провадження цивільний позов цивільного позивача – ОСОБА_6 до цивільних відповідачів: ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування майнової та моральної шкоди, який слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні були добровільно повністю оплачені обвинуваченим на стадії досудового розслідування, тому немає підстав для їх стягнення із останнього.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 47 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки колективу підприємства – Закарпатського обласного відділу Карпатської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», ідентифікаційний код – 20564880, за їхнім клопотанням за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, кримінальне провадження закрити у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у відповідності до ч. 2 ст. 47 КК України у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Роз’яснити трудовому колективу Закарпатського обласного відділу Карпатської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», ідентифікаційний код – 20564880, що у відповідності до ст. 289 КПК України що, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Суд, отримавши рішення загальних зборів колективу про відмову від поручительства, розглядає питання притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому статтею 288 КПК України.

Цивільний позов цивільного позивача – ОСОБА_6 до цивільних відповідачів: ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування майнової та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз’яснити потерпілій, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази – автомобіль «Daewoo Lanos TF69Y-СПГ», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, який був визнаний речовим доказом за постановою від 28.05.2017 року та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за розпискою від 22.06.2017 року, - вважати повернутим його власнику (законному володільцю).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8